ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N КА-А40/3775-07


[Суд отказал в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, так как нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию неправильно квалифицировано Росстроем по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку выявленные правонарушения по объективной стороне следовало квалифицировать по ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а привлечение к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией действий общества невозможно в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду согласно ст.23.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Росстрой) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     
     Решением названного арбитражного суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
     
     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росстрой подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на ошибочность вывода судов о том, что выявленные правонарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Также указал на то, что неправильное истолкование судом первой инстанции закона в части срока привлечения к административной ответственности должно было влечь за собой отмену принятого решения суда.
     
     Отзыв на жалобу не поступил.
     
     В судебном заседании представитель Росстроя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
     
     При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что ООО "Домостроительный комбинат N 5" имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом N ГС-1-99-02-22-0-4018007082-00288-3-4 сроком действия с 24.10.2002 по 24.10.2007. В ходе проведенных на основании приказа Росстроя от 30.10.2006 N 279 контрольных мероприятий Росстрой выявил факт нарушения обществом лицензионных условий и требований, предусмотренных подп."д" п.4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174. В частности, было установлено, что строительство объекта по адресу: г.Москва, Новые Кузьминки, кв.114, корп.32 А осуществляется лицензиатом с нарушением системы контроля качества выполняемых работ, а именно, в нарушение частей 1, 2, 4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, р.7 СНиП 3.01.01-85* должным образом не проводится входной контроль строительных конструкций, что выражается в применении сборных железобетонных конструкций, не отвечающих требованиям ГОСТ 13015-2003; не проводится операционный контроль качества, что выражается в наличии строительных дефектов, не выявленных и не устраненных в ходе выполнения строительных процессов (нарушение требований СНиП 3.03.01-87 и проекта); не осуществляется приемочный контроль, что выражается в отсутствии актов поэтажной приемки строительных конструкции выше 10 этажа. Также было установлено нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подп."г" Положения: строительство указанного выше объекта ведется с нарушением требований законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов в строительстве, в нарушение ч.2 ст.51 и ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство, с нарушениями проекта и требований п.п.1.2, 3.21, 3.25, 8.58 и табл.41 СНиП 3.03.01-87.
     
     Результаты проверки отражены в акте от 29.11.2006 2006 N 99-С-6123-6-А, протоколе об административном правонарушении от 30.11.2006 N 14/99, на основании которых Росстрой обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций исходили из того, что нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию неправильно квалифицировано Росстроем по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку выявленные правонарушения по объективной стороне следовало квалифицировать по ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией действий общества невозможно в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду согласно ст.23.1 КоАП РФ.
     
     Вывод судов двух инстанций является правильным.
     
     Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
     
     Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные условия и требования, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
     
     В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.
     
     В связи с изложенным суды правильно признали, что за осуществление строительства с нарушением системы контроля качества выполняемых работ, а также без разрешения на строительство ответственность установлена специальными нормами КоАП РФ и, соответственно, не может быть применена административная ответственность, установленная ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и носящая общий характер.
     
     Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства.
     
     Ссылка в жалобе на то, что пропуск срока привлечения к административной ответственности не исключает возможности отмены решения суда первой инстанции, принятого вследствие неправильного истолкования закона, не принимается во внимание. Суд первой инстанции не обсуждал вопрос о сроке применения административного наказания и доказанности правонарушения. Как указано выше, отказ в привлечении общества к административной ответственности произведен по иному основанию.
     
     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2007 по делу N А40-77949/06-106-497, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 N 09АП-1581/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...