ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N А72-6713/06-23/383


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт уклонения фабрики от регистрации перехода права собственности на спорное имущество]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя индивидуального предпринимателя Ибатулина М.Р. - Власенко В.Б., доверенность от 16.03.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатулина Марата Разыховича, город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2006 (судья ...) по делу N А72-6713/06-23/383, по иску индивидуального предпринимателя Ибатулина Марата Разыховича, город Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Фабрика художественного творчества", город Ульяновск, о государственной регистрации перехода права собственности (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство", Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, администрация (Мэрия) города Ульяновска, Ульяновское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"), установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Ибатулин Марат Разыхович, город Ульяновск (далее по тексту - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Фабрика художественного творчества", город Ульяновск (далее по тексту - Фабрика), о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения пристроенного здания швейного цеха литера Б2 N 35, 36, 37, 40 по адресу: город Ульяновск, улица 1-я Попова, дом 18.
     
     Исковое заявление мотивировано приобретением Предпринимателем у Фабрики недвижимого имущества и уклонением Фабрики от регистрации перехода права собственности.
     
     Определением по делу от 01.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство", Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
     
     Фабрика в отзыве на исковое заявление, скрепленном печатью ООО "Галантерея", указала на правомерность требований, просила зарегистрировать право собственности Предпринимателя и признать его добросовестным приобретателем.
     
     Определением по делу от 18.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены мэрия города Ульяновска, Ульяновское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".
     
     До вынесения решения по делу судом принято уточнение Предпринимателем предмета иска: вынести решение о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения пристроенного здания швейного цеха литера Б2 помещения: N 35 площадью 7,8 кв.м кадастровый номер 103501, N 36 площадью 11,05 кв.м кадастровый номер 103601, N 37 площадью 93,72 кв.м кадастровый номер 103701, N 40 площадью 26,91 кв.м кадастровый номер 104001.
     
     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2006 исковые требования оставлены без удовлетворения.
     
     Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Предпринимателем подтвержден факт совершения сделки; Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств уклонения Фабрики от регистрации перехода права собственности; Предпринимателем не доказаны обстоятельства, положенные в основание исковых требований.
     
     В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
     
     Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования.
     
     В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Судом не учтено следующее: факт уклонения Фабрики подтвержден представленными Предпринимателем письмами, отзывом Фабрики, сделка купли-продажи между сторонами исполнена.
     
     В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснила, что доказательства обращения Предпринимателя в регистрирующий орган представить не может.
     
     Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
     
     Материалами дела установлено следующее.
     
     Спорные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве хозяйственного ведения государственному предприятию "Ульяновская художественно-галантерейная фабрика".
     
     Решением внешнего управляющего ГП "Ульяновская художественно-галантерейная фабрика" N 1 от 31.07.2002, во исполнение плана внешнего управления, учреждена Фабрика, в уставный капитал которой передано, в том числе, спорное имущество.
     
     Право собственности Фабрики на спорное имущество зарегистрировано регистрирующим органом 31.01.2003.
     
     02.08.2004 между Фабрикой и Предпринимателем заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Предпринимателем приобретено спорное имущество. Спорное имущество передано Фабрикой Предпринимателю по акту приема-передачи от 02.08.2004.
     
     Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Предприниматель указал на уклонение Фабрики от регистрации перехода права собственности на переданное имущество.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
     
     Согласно положениям пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт уклонения Фабрики от регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
     
     Представленные Предпринимателем письма в адрес Фабрики от 15.08.2004, 15.09.2004, 15.01.2005, 15.03.2006 не могут служить надлежащим доказательством, поскольку на данных письмах имеется отметка в получении и подпись не установленного лица. Доказательства направления, либо вручения данных писем Фабрике отсутствуют. Так же Предпринимателем не представлены доказательства получения данных писем полномочным представителем Фабрики.
     
     Отзыв на исковое заявление, поданный от имени Фабрики, так же не может являться надлежащим доказательством, поскольку данный отзыв скреплен печатью ООО "Галантерея", а не Фабрики. Кроме того, отзыв подписан в качестве генерального директора Фабрики Бабаяк А., в то время как в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2006 в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор Нефедов Н.П., а не Бабаяк А.
     
     Предпринимателем не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
     
     Поскольку основанием для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности является уклонение стороны от государственной регистрации, при не доказанности Предпринимателем надлежащими доказательствами факта уклонения Фабрики, судом первой инстанции правомерно не найдено правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не установлены.
     
     Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
     
     На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2006 по делу N А72-6713/06-23/383 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...