ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N КГ-А40/6323-07


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений здания, поскольку арендатор не вправе производить никаких капитальных перепланировок помещений без письменного разрешения арендодателя, однако такого разрешения от арендодателя получено не было, договор на производство капитального ремонта не заключался, иного истцом не доказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Иск заявлен открытым акционерным обществом "Холдинг "ЭДАС" (ОАО "Холдинг "ЭДАС") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании 23549217 руб. 12 коп. стоимости неотделимых улучшений здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.10/9, стр.2 (т.1, л.д.2).
     
     Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" (ГУП ДЕЗ района Замоскворечье) - т.3, л.д.21.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что право на обращение с настоящими требованиями истец основывает на соглашении от 1 августа 2003 года, заключенном между истцом (новый арендатор), ответчиком (арендодатель) и ЗАО "Международный концерн "ЭДАС", о передаче прав и обязанностей по договору от 11 августа 2000 года N 1-1295/2000 на аренду недвижимого имущества, заключенного между ответчиком и ЗАО "Международный концерн "ЭДАС", что указанным соглашением ЗАО "Международный концерн "ЭДАС" с согласия арендодателя передает, а ОАО "Холдинг "ЭДАС" принимает права и обязанности по договору аренды от 11 августа 2000 года N 1-1295/2000, что соглашение от 1 августа 2003 года, подчиняющееся нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, ничтожно как не содержащее условия о возмездности. Далее первая инстанция указала, что условия договора аренды от 11 августа 2000 года N 1-1295/2000 предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт помещения, при этом, в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору при проведении капитального ремонта арендатор обязан производить ремонт за счет собственных средств на основании договора между сторонами, в котором должны быть определены объем, виды, сроки выполнения работ и порядок оплаты, арендатор не вправе производить никаких капитальных перепланировок помещений без письменного разрешения арендодателя, однако такого разрешения от арендодателя получено не было, договор на производство капитального ремонта не заключался, иного истцом не доказано. Первая инстанция пришла к выводу, что прежний арендатор был вправе производить капитальный ремонт лишь при условии согласования с арендодателем, отсутствие такого права означает, что отсутствует и право на взыскание с арендодателя стоимости неотделимых улучшений в порядке п.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, а соответственно, право на возмещение стоимости ремонта не могло быть передано истцу как новому арендатору, что истец не доказал стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества. Первая инстанция указала также, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, если бы оно и имело место быть, возникло после расторжения договора, и, учитывая, что договор N 1-1295/2000 от 11 августа 2000 года прекратил свое действие с заключением договора с новым арендатором-истцом, срок исковой давности для взыскания, о применении которого заявлено ответчиком, закончил свое действие 9 июля 2006 года, в то время как истец обратился в суд 28 июля 2006 года, т.е. с пропуском срока исковой давности (т.3, л.д.54).
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года N 09АП-3187/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 года по делу N А40-55399/06-125-323 изменено в мотивировочной части. Исключен из мотивировочной части решения вывод о ничтожности соглашения от 1 августа 2003 года об уступке прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды N 1-1295/2000 от 11 августа 2000 года, а также вывод о применении исковой давности к требованиям истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожности соглашения о перенайме, поскольку, признавая ничтожным соглашение от 1 августа 2003 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды, суд мотивировал решение безвозмездностью уступки права требования, что противоречит ст.ст.168, 382, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако к указанным правоотношениям должны применяться положения п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды (перенайм), что к указанному соглашению применимы как нормы об уступке права требования, так и о переводе долга, поскольку передача прав и обязанностей по договору аренды произведена с согласия собственника на условиях указанного соглашения, оснований для признания ничтожной сделкой по основаниям безвозмездности не имеется. Апелляционная инстанция пришла также к выводу, что срок исковой давности не пропущен (т.3, л.д.72-73).
     
     В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений здания в размере 23549217 руб. 12 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.74-78).
     
     Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
     
     Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
     
     Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 января 2007 года и постановления от 2 апреля 2007 года в связи со следующим.
     
     Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
     
     Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правомерно применили ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Вместе с тем, в связи с неправильным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и перемене лиц в обязательстве, первая инстанция пришла к неверным выводам о ничтожности соглашения от 1 августа 2003 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11 августа 2000 года N 1-1295/2000, а также об истечении срока исковой давности, однако эти выводы исключены из мотивировочной части решения постановлением апелляционной инстанции.
     
     Исключение из решения упомянутых выводов не повлияло на правильность решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
     
     Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в связи с недоказанностью исковых требований основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
     
     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 18 января 2007 года по делу N А40-55399/06-125-323 Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 2 апреля 2007 года N 09АП-3187/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...