ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N КГ-А40/6102-07


[Суд отказал в удовлетворении иска общества о взыскании расходов, связанных с ремонтом трансформатора, поставленного по договору поставки, т.к. истец не представил оригиналы писем, подтверждающие наличие гарантии ответчика на оплату расходов за произведенный ремонт трансформаторов]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дизель-Статус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний ТСС" о взыскании 66697,60 руб., составляющих сумму расходов, связанных с ремонтом трансформатора, поставленного по договору поставки N 1618 от 19.10.2005.
     
     Иск заявлен на основании статей 309, 310, 454, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что поставленный трансформатор был признан неисправным, в связи с чем истец понес расходы по его ремонту в оспариваемой сумме.
     
     Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности заявленных требований.
     
     Не согласившись с принятым решением, ООО "Дизель-Статус" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
     
     Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дизель-Статус" поддержала доводы кассационной жалобы.
     
     Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
     
     Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 1618 от 19.10.2005, по условиям которого ответчик поставил истцу два трансформатора ТМ-630/6/0.4 общей стоимостью 448609 руб.
     
     В соответствии с п.п.4.1, 4.2 названного договора поставщик (ответчик) гарантирует: качество и надежность поставляемого товара в течение 12 месяцев с момента поставки; работоспособность и соответствие изделий требованиям технических условий в течение гарантийного срока на эти изделия при соблюдении правил эксплуатации, транспортировки, хранения, установленных техническими условиями и паспортами на эти изделия.
     
     Настоящий иск предъявлен о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с ремонтом трансформатора, переданного по договору поставки N 1618 от 19.10.2005. При этом истец ссылается на то, что ООО "Группа компаний ТСС" гарантировало оплату указанных расходов.
     
     Наличие неисправностей и стоимость работ по их устранению истец обосновывает протоколом N 12 от 31.03.2006, составленным по результатам проведенных испытаний, заказчиком которых являлось ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика".
     
     Суд установил, что данный протокол испытаний не является подтверждением того, что указанный в нем трансформатор был предметом договора поставки N 1618 от 19.10.2005, поскольку в материалах дела отсутствуют товарно-транспортная накладная, платежное поручение и акт приема-передачи, подтверждающие оплату и отгрузку спорного трансформатора.
     
     Также судом установлено, что истцом не были представлены оригиналы писем N 02/04 от 14.04.2006 и N 02/18 от 30.05.2006, подтверждающие наличие гарантии ответчика на оплату расходов за произведенный ремонт.
     
     Между тем, согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
     
     С учетом установленного и на основании статей 65, 75 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и правильно отказал в удовлетворении иска.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
     
     Доводы заявителя о том, что дефект, выявленный при испытаниях, не мог возникнуть в период транспортировки или в момент получения подлежит отклонению, поскольку в протоколе N 12 от 31.03.2006 отсутствуют какие-либо выводы о причинах и моменте возникновения неисправностей трансформатора.
     
     Иных доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу решения заявителем кассационной жалобы не приведено.
     
     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его отмены не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 28.02.2007 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-79279/06-55-559 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
          
     Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...