ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 года Дело N КГ-А40/5999-07


[Суд удовлетворил иск общества о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, т.к. договор не соответствует требованиям ст.ст.53, 160 ГК РФ, поскольку лицо, подписавшее договор со стороны общества, не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ЗАО "Интеграция-А" и Бекбосынов М.Б. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торэкс" о признании недействительным договора N 1/КПН от 29.11.2005 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Гранатный пер., д.24/4, стр.2, площадью 820,9 кв.м (условный номер 26458).
     
     По мнению истца, указанный выше договор является недействительным, поскольку от имени ЗАО "Интеграция-А" заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки от имени общества.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 года N 09АП-2626/2007-ГК, исковые требования удовлетворены - признан недействительным договор N 1/КПН от 29.11.2005 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Гранатный пер., д.24/4, стр.2, площадью 820,9 кв.м (условный номер 26458), заключенный между ЗАО "Эмборс" и ООО "Торэкс".
     
     Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2006 по делу А40-33876/06-96-161 установлено, что Пешехонов А.М., подписавший спорный договор со стороны ЗАО "Эмборс" (ЗАО "Интеграция-А"), не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО "Интеграция-А", действия МИФНС N 46 по Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что генеральным директором общества является Пешехонов А.М., признаны недействительными.
     
     В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.
     
     По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении N 6-П от 21.04.2003, неверно истолкованы положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69, пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
     
     От истца - ЗАО "Интреграция-А" поступил отзыв (вх. N КГ-А40/5999-07-Д3 от 05.07.2007) на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
     
     В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Эван Инвест Лтд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "Интеграция-А" и Бекбосынова М.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
     
     Ответчик - ООО "Торэкс", третьи лица - Пешехонов A.M. и УФРС по г.Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
     
     Как следует из материалов дела, истцы оспаривают договор N 1/КПН от 29.11.2005 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Гранатный пер., д.24/4, стр.2, площадью 820,9 кв.м, заключенный между ЗАО "Эмборс" и ООО "Торэкс" на том основании, что Пешехонов A.M., подписавший данный договор от имени ЗАО "Эмборс" (ЗАО "Интеграция-А"), никогда генеральным директором истца не избирался и руководителем общества не являлся.
     
     Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица формируют и выражают его волю, и поэтому именно через них, то есть посредством совершаемых ими действий, оно приобретает гражданские и иные права и принимает обязанности. Однако в этом качестве могут выступать не только органы юридического лица, но и иные субъекты, действия которых также признаются действиями самого юридического лица. Это могут быть, в том числе, и работники юридического лица (генеральный директор), через которых общество не только осуществляет свои права и исполняет обязанности, но также их приобретает и прекращает.
     
     Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2006 по делу А40-33876/06-96-161, установлено, что Пешехонов А.М. не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО "Интеграция-А", действия МИФНС N 46 по Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что генеральным директором общества является Пешехонов А.М., признаны недействительными.
     
     Данное решение вступило в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
     
     В силу изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что Пешехонов A.M. не обладал полномочиями на заключение сделки от имени ЗАО "Интеграция-А", что в соответствии с требованиями статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, как заключенного без выраженной воли ЗАО "Интеграция-А".
     
     Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
     
     Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый договор N 1/КПН от 29.11.2005 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Гранатный пер., д.24/4, стр.2, площадью 820,9 кв.м (условный номер 26458) является недействительной сделкой и правовых последствий не влечет.
     
     Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - компании "Эванс Инвест Лтд" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
     
     Довод кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является необоснованным и подлежит отклонению.
     
     Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, при этом в силу статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (в т.ч. и приемлемый для них способ защиты).
     
     В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.
     
     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 апреля 2007 года N 09АП-2626/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60745/06-50-479 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Эванс Инвест Лтд" - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...