ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 года Дело N КГ-А41/5511-07


[Судебные акты об отказе в иске обществу о взыскании убытков отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. не учтено различие периодов отключения электроэнергии, произведенного энергоснабжающей организацией ответчика, и отключения электроэнергии в помещениях истца, неизвестно о погашении истцом обязательств по арендной плате, в том числе путем зачета и внесения наличных денег в кассу ответчика]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дилена-Т" (ООО "Дилена-Т") к закрытому акционерному обществу "Металлист" (ЗАО "Металлист") о взыскании 377352 руб. 84 коп. убытков (т.1, л.д.4-6).
     
     ЗАО "Металлист" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Дилена-Т" 1440000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 сентября 2005 года N 67-ю/05 (т.1, л.д.61-62).
     
     Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросталь-Энергосбыт" (т.1, л.д.168).
     
     До принятия решения по делу ООО "Дилена-Т" увеличило размер иска до 794940 руб. 49 коп. (т.2, л.д.80, 166, т.3, л.д.2).
     
     До принятия решения по делу ЗАО "Металлист" уменьшило размер исковых требований до 1025699 руб. 93 коп. (т.3, л.д.5).
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2007 года в иске ООО "Дилена-Т" к ЗАО "Металлист" отказано. Взыскано с ООО "Дилена-Т" в пользу ЗАО "Металлист" 1025699 руб. 93 коп. долга и 16628 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с ООО "Дилена-Т" в доход федерального бюджета 14449 руб. 40 коп. госпошлины, возвращено ЗАО "Металлист" из федерального бюджета 2071 руб. 50 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что согласно договору аренды производственных помещений от 1 сентября 2005 года N 67-ю/05 ООО "Дилена-Т" передано в аренду имущество - цех площадью 1297,8 кв.м инв. N 100-2228/1, литера А1, и 2 комнаты, расположенные на 2-м этаже в выставочном заде административно-бытового корпуса, общей площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Красная, д.13, на срок с 1 сентября 2005 года по 1 августа 2006 года, что требования ООО "Дилена-Т" о возмещении убытков основаны на том, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в арендуемые истцом помещения являются неправомерными, и что ответчик, самовольно отключив электроэнергию в период с 26 мая 2006 года по 15 июня 2006 года, и 27 апреля 2006 года причинил истцу убытки в общем размере 794940 руб. 49 коп., поскольку ввиду отсутствия электроэнергии и невозможности использовать арендуемые площади ООО "Дилена-Т" нарушило ряд своих обязательств по действующим договорам с покупателями, заказчиками, были сорваны планы производства на апрель, май, июнь 2006 года, в связи с чем ООО "Дилена-Т" было лишено возможности своевременно получать прибыль, что, по объяснениям представителя ЗАО "Металлист", отключение электроэнергии производилось энергоснабжающей организацией в связи с невыполнением ООО "Дилена-Т" обязанности по оплате аренды и электроэнергии, что, по объяснениям представителя ООО "Электросталь-Энергосбыт" отключение электроэнергии проводилось с 29 июня по 2 июля 2006 года в связи с неоплатой электроэнергии по договору от 25 июня 2001 года N 12010547 ЗАО "Металлист" в помещениях, указанных ЗАО "Металлист". Первая инстанция пришла к выводам, что у ООО "Дилена-Т" имелась задолженность перед ЗАО "Металлист" по арендной плате, в том числе по оплате энергоносителей, подача электроэнергии была правомерно прекращена в арендуемые истцом помещения, в связи с чем отсутствуют основания считать, что убытки причинены истцу по вине ответчика. Далее первая инстанция указала, что ЗАО "Металлист" документально подтверждена задолженность ООО "Дилена-Т" по арендной плате по договору от 1 сентября 2005 года N 67-ю/05 за период с 1 февраля по 31 июня 2006 года в размере 1025699 руб. 93 коп., что доводы ООО "Дилена-Т" о проведении с ЗАО "Металлист" взаимозачетов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соглашений о взаимозачетах, проведенных в установленном законом порядке между истцом и ответчиком, в материалах дела не представлено (т.3, л.д.24-26).
     
     Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2007 года по делу N А41-К1-14578/06 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла как необоснованный довод ООО "Дилена-Т" о частичном внесении арендной платы в кассу ЗАО "Металлист" наличными деньгами, поскольку копии квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат указания, по какому договору аренды произведен платеж, а между ЗАО "Металлист" и ООО "Дилена-Т" действовали два договора аренды (т.3, л.д.57-60).
     
     В кассационной жалобе ООО "Дилена-Т" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.3, л.д.97-101).
     
     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Металлист" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность. В отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Металлист".
     
     Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Дилена-Т" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
     
     Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
     
     Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Дилена-Т", кассационная инстанция находит решение от 15 февраля 200 года и постановление от 17 апреля 2007 года подлежащими отмене в связи со следующим.
     
     Первая и апелляционная инстанции признали установленным, что отключение электроэнергии в помещениях, занимаемых ООО "Дилена-Т", производилось энергоснабжающей организацией в связи с неполным внесением ООО "Дилена-Т" арендной платы, включающей и стоимость потребляемой электроэнергии, ЗАО "Металлист". При этом судом не учтено, что у ООО "Дилена-Т" не имеется договора энергоснабжения с ООО "Электросталь-Энергосбыт", что отключение электроэнергии проводилось указанной энергоснабжающей организацией ЗАО "Металлист", которое и указывало помещения, в которых следует отключить электроэнергию, не учтено различие периодов отключения электроэнергии, произведенного энергоснабжающей организацией ЗАО "Металлист", и отключения электроэнергии в помещениях ООО Дилена-Т".
     
     Кроме того, судом оставлены без надлежащей проверки доводы ООО "Дилена-Т" о погашении арендных платежей зачетом. Исходя из того, что для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, первая и апелляционная инстанции неправильно истолковали ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не ограничивает возможность проведения зачета встречных однородных требований лишь одним способом его оформления - вручением заявления о зачете другой стороне. Зачет встречных однородных требований может оформляться договором (соглашением), актом сверки расчетов между сторонами за определенный период или по определенной группе операций (сделок). Если в таком акте указано, что за одной из сторон по итогам сверки расчетов осталась задолженность, то уплате (взысканию) подлежит только указанная в акте сверки сумма.
     
     Отвергая довод ООО "Дилена-Т" о внесении части арендных платежей по договору N 67-ю/05 наличными деньгами в кассу ЗАО "Металлист", суд исходил из формального наличия договора аренды N 129-ю/05, не выяснив, имелась ли задолженность по последнему. При этом суд не учел, что при отсутствии точного назначения платежа в приходных кассовых ордерах направление денежных средств, внесенных ООО "Дилена-Т" в счет расчетов с ЗАО "Металлист" на погашение имеющихся обязательств плательщика, производит ЗАО "Металлист" и только у него имеются соответствующие доказательства.
     
     С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 февраля 2007 года и постановление от 17 апреля 2007 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
     
     При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить причины и периоды отключения электроэнергии энергоснабжающей организацией ЗАО "Металлист" и ООО "Дилена-Т", проверить доводы ООО "Дилена-Т" о погашении обязательств по арендной плате, в том числе путем зачета и внесения наличных денег в кассу ЗАО "Металлист", после чего принять решение по делу.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 15 февраля 2007 года по делу N А41-К1-14578/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...