ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 года Дело N КГ-А40/5824-07


[Суд удовлетворил иск общества об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества до истечения срока, установленного п.13 ст.43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Колобок, ЛТД" (далее - "Магазин "Колобок, ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г.Москвы) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 198,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ткацкая, д.45 (1-й этаж, помещение I, комн. N 1-13, а, б, в, г), по цене 2927165 руб. 40 коп., на условиях проекта договора, представленного истцом.
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г.Москвы.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2007 года по делу N А40-68205/06-43-559 исковые требования удовлетворены.
     
     При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации, и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с правом выкупа. Поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего возможность выкупа нежилого помещения, в котором располагалось это предприятие, и до истечении срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и обязал СГУП по продаже имущества г.Москвы заключить с ООО "Магазин "Колобок, ЛТД" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного истцом, и по цене, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 03039 от 18.03.2004, выполненного ООО "Независимый Институт оценки и управления" по состоянию на 05.03.2004, заказчиком которого являлся Департамент имущества г.Москвы.
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца права на выкуп спорного нежилого помещения, поскольку действующим Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрен такой способ приватизации государственного и муниципального имущества как выкуп арендованного имущества. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в договорах аренды нежилого помещения условий о его выкупе арендатором.
     
     В кассационной жалобе на постановление от 2 мая 2007 года ООО "Магазин "Колобок, ЛТД" просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что договором аренды от 04.02.94 N 4-74/94 предусмотрено условие о выкупе помещения, так как срок аренды устанавливается "до приватизации". Учитывая то обстоятельство, что указанный пункт договора никем не оспорен, заявитель полагает, что данный договор аренды содержит право выкупа занимаемого помещения.
     
     В судебном заседании представители ООО "Магазин "Колобок, ЛТД" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
     
     Представитель СГУП по продаже имущества г.Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
     
     Департамент имущества г.Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
     
     Как следует из материалов дела, ООО "Магазин "Колобок, ЛТД" является правопреемником ТОО "Магазин "Колобок, ЛТД", созданного в соответствии с планом приватизации трудового коллектива булочной-кондитерской N 805 коллективного торгово-производственного предприятия "Московский хлеб" путем выкупа арендуемого имущества.
     
     По договору N 1410 от 18.11.93 с Фондом имущества г.Москвы основные и оборотные средства Булочной-кондитерской N 805, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ткацкая, д.45, стр.1, выкуплены, исключая недвижимое имущество.
     
     Согласно договору N 4-74/94 от 07.04.94 нежилые помещения были переданы в аренду ТОО "Магазин "Колобок, ЛТД".
     
     На основании договора N 1410 от 18.11.93 был заключен договор аренды N 583/97 от 30.07.97 нежилого помещения для использования его под булочную-кондитерскую сроком до 18 ноября 2018 года.
     
     ТОО "Магазин "Колобок, ЛТД" было преобразовано в ООО "Магазин "Колобок, ЛТД".
     
     С заявлением о выкупе арендованного имущества ООО "Магазин "Колобок, ЛТД" обратилось в Департамент имущества г.Москвы 11 ноября 2003 года.
     
     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, согласно которым если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.
     
     Судом первой инстанции установлено, что заявка на приватизацию спорного нежилого помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа спорного нежилого помещения.
     
     Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в договорах аренды нежилого помещения условий о его выкупе арендатором.
     
     Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.
     
     Как следует из материалов дела, пунктом 2 договора N 4-74/94 от 07.04.94 предусмотрено, что нежилые помещения передавались в аренду ТОО "Магазин "Колобок, ЛТД" сроком "до приватизации".
     
     Исходя из понятия приватизации, определенного в статье 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" как продажа государственного и муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц, суд первой инстанции правильно истолковал данный пункт договора как условие о выкупе помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения.
     
     Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.
     
     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление от 2 мая 2007 года N 09АП-4377/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.
     
     Решение от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68205/06-43-559 оставить в силе.

     Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...