ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  
от 2 июля 2007 года Дело N КГ-А40/4486-07


[Суд отказал в удовлетворении иска общества в части обязания ответчика устранить следы протечки и грибка в квартирах на стене лестничного пролета, устранить отслаивание и обрушение штукатурки под балконами по периметру дома, т.к. отсутствует вина ответчика, выявленные дефекты образовались по причине несоблюдения норм по устройству эксплуатируемых кровель]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Фармалюкс-Интер" обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "ПИК "Реконструкция" об обязании устранить дефекты, выявленные в процессе гарантийного срока эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Даев пер., д.8, путем устранения протечки кровли, и как ее следствие следы протечки в кв.13, 14; следы протечки и грибка в квартирах, на стене лестничного пролета между 6 и 7 этажами в подъезде N 1 устранить отслаивание и обрушение штукатурки под балконами 7 этажа по периметру дома; устранить некачественный ремонт воронки ливневой канализации.
     
     Исковые требования заявлены на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ по договору N 6 от 28.04.2004.
     
     Решением от 31.10.2006 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ответчика в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу устранить протечку кровли и следы протечки в квартирах 13, 14; устранить некачественный ремонт воронки ливневой канализации. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия вины ЗАО "ПИК "Реконструкция" в выявленных дефектах, в виде следов протечек и грибка в квартирах и на стене лестничного пролета между 6 и 7 этажами в подъезде N 1, а также обрушения штукатурки под балконами 7 этажа по периметру дома.
     
     Не согласившись с принятыми судебным актами, ЗАО "Фармалюкс-Интер" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм ст.49 АПК РФ.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
     
     Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
     
     В соответствии со ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.
     
     Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен контракт N 6 от 28.04.2004, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) выполняет в объеме приложений N 1-4, являющихся неотъемлемой частью договора, комплекс строительно-отделочных работ в жилом здании, расположенном по адресу: г.Москва, Даев пер., д.8. Объемы и виды работ определены на основании исходной документации заказчика, установленной в приложении N 4 к договору. Гарантийный срок эксплуатации выполненных работ - 12 месяцев, с момента подписания сторонами акта, окончательной сдачи-приемки работ. Окончательная сдача-приемка работ проведена 19.11.2004.
     
     В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик обязуется устранить все свои дефекты, выявленные в процессе строительства и сдачи работ по контракту.
     
     Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что требования истца в части обязания устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, путем устранения протечки кровли, и как ее следствие, следы протечки в кв.13, 14, устранить некачественный ремонт воронки ливневой канализации, являются обоснованными ввиду ненадлежащего выполнения работ.
     
     Разрешая спор, суд установил, что, выявленные дефекты, в виде следов протечек и грибка в квартирах и на стене лестничного пролета между 6 и 7 этажами в подъезде N 1, а также обрушение штукатурки под балконами 7 этажа по периметру дома, образовались по причине несоблюдения норм по устройству (проектированию) эксплуатируемых кровель.
     
     Неполнота проектной документации установлена ФГУП "КТБ ЖБ", проводившим экспертизу исполнительной и рабочей документации на основании определения Арбитражного суда от 04.05.2006.
     
     С учетом установленного и на основании ст.ст.723, 724 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в возникших дефектах, в виде следов протечек и грибка в квартирах, и на стене лестничного пролета между 6 и 7 этажами в подъезде N 1, а также обрушения штукатурки под балконами 7 этажа по периметру дома и правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
     
     Доводы заявителя о том, что судом неверно сделан вывод о том, что экспертная организация установила отсутствие ответственности ответчика за спорные дефекты, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку выводов судов, что в соответствии со ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
     
     Довод заявителя о том, что судами нарушены нормы ст.49 АПК РФ, также подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
     
     Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем не приведено.
     
     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 14 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5019/06-23-46 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фармалюкс-Интер" - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...