ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2007 года Дело N КГ-А41/3803-07


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору на прием сточных вод в колхозную канализацию, т.к. согласно п.55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в связи с поломкой расходомер находился в ремонте, объем сброшенных сточных вод за указанный период был определен ответчиком исходя из среднемесячных показателей]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Ликвидатор сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ленинский луч" (далее - СПКК "Ленинский луч" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" (далее - ЗАО "ИСК "Новое строительство" или ответчик) задолженности в размере 3208677 рублей 98 коп. по договору от 1 апреля 2003 года на прием сточных вод в колхозную канализацию за период с 1 ноября 2005 года по 15 марта 2006 года.
     
     Иск мотивирован тем, что абонентом по договору, то есть ответчиком, не был установлен, как того требуют положения пунктов 32-42 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, узел учета сточных вод, в связи с чем истцом были выставлены счета на оплату предоставленных по договору услуг в соответствии с пунктами 57, 77 Правил в общей сумме на 3540620 рублей 01 коп.
     
     Ответчик из указанной выставленной суммы платежным поручением от 31 марта 2006 года N 308 оплатил 220820 рублей 90 коп. в счет оплаты за период с 1 ноября 2005 года по 28 февраля 2006 года, оставшуюся сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года, в иске отказано.
     
     Суд исходил из того, что ответчиком 19 августа 2004 года был установлен расходомер сточных вод, который в период с 30 ноября 2005 года по 17 декабря 2005 года находился в ремонте, в связи с чем объем сточных вод следовало рассчитывать исходя из среднемесячных показателей.
     
     Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, СПКК "Ленинский луч" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
     
     Заявитель указывает, что установка и ввод узла учета сточных вод должны были происходить в присутствии представителя истца, акт приемки в эксплуатацию был подписан лишь 15 марта 2006 года, в связи с чем при исчислении объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод следует руководствоваться положением пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПКК "Ленинский луч" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ИСК "Новое строительство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
     
     Из материалов дела следует, что 19 августа 2004 года ответчиком установлен и введен в эксплуатацию расходомер сточных вод, о чем истец был уведомлен письмом N 485.
     
     Судом установлено, что 5 декабря 2005 года сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 1 апреля 2003 года по 31 октября 2005 года, в котором объемы сточных вод произведены на основании показаний счетчика.
     
     Пунктом 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрена возможность абонента при ремонте средств измерений на срок не более 30 дней определять фактический сброс сточных вод по среднемесячному показателю потребления.
     
     С 30 ноября 2005 года по 17 декабря 2005 года расходомер в связи с поломкой находился в ремонте, объем сброшенных сточных вод за указанный период был определен ответчиком исходя из среднемесячных показателей.
     
     Платежным поручением от 31 марта 2006 года N 1308 истец произвел оплату за сброс сточных вод за период с 1 ноября 2005 года по 28 февраля 2006 года в сумме 220820 рублей 90 коп., а платежным поручением от 12 июля 2006 года N 3040 - за период с 1 марта 2006 года по 15 марта 2006 года в сумме 39240 рублей 81 коп.
     
     Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что выставленный истцом счет за спорный период исходя из расчета суточного объема сточных вод по полному сечению трубы со скоростью 1,2 м/с является незаконным.
     
     Довод заявителя о том, что акт приемки узла учета сточных вод был подписан сторонами лишь 15 марта 2006 года, в связи с чем до этой даты полагает возможным производить расчет в соответствии с пунктом 57 Правил, нельзя признать обоснованным, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик не обеспечил ему доступ к узлу измерений, а также потому, что ранее объемы сточных вод определялись сторонами по приборам учета.
     
     На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
     
     Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.
     
     В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПКК "Ленинский луч" не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 20 октября 2006 года по делу N А41-К1-16027/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...