ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  
от 9 июля 2007 года Дело N КГ-А40/4988-07


[Суд частично удовлетворил иск общества о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, т.к. заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг и истец исполнил свои обязанности по договорам]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Димлэн" (далее - ООО "Фирма "Димлэн" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КФ "Меньшевик" (далее - ООО "КФ "Меньшевик" или ответчик) 191622 рублей 62 коп. задолженности, из которых 140009 рублей - сумма основного долга по договорам на техническое обслуживание от 1 января 2004 года N 13/о/Ф/18 и от 1 января 2006 года N 13/о, а также 51613 рублей 62 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.
     
     В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования на 29806 рублей 80 коп., составляющих задолженность за ремонтные работы, выполненные по дополнительному соглашению от 1 августа 2005 года N 3 к договору от 1 января 2004 года N 13/о/Ф/18.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года, исковые требования частично удовлетворены - суд взыскал с ООО "КФ "Меньшевик" в пользу ООО "Фирма "Димлэн" 140009 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
     
     Суд исходил из того, что заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, и материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 140009 рублей.
     
     В части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки суд исходил из того, что истец не доказал факта направления ответчику претензии ранее, чем 29 сентября 2006 года.
     
     В части взыскания задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 1 августа 2005 года N 3 в сумме 29806 рублей 80 коп. судом отказано, поскольку указанное соглашение и акт сдачи-приемки выполненных работ от 3 августа 2005 года со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.
     
     Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "КФ "Меньшевик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
     
     По мнению заявителя, судом неверно определена природа заключенных договоров, которые, по сути, являются договорами подряда, и отношения между сторонами должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлены акты сдачи-приемки работ за 2005 год, то есть доказательств выполнения работ по договору от 1 января 2005 года N 13/о/Ф/18 не имеется, а акты сдачи-приемки работ за март, апрель, май 2006 года подписаны со стороны заказчика не имеющим на то полномочий лицом, следовательно, не могут являться доказательством проведения работ в указанный период.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "КФ "Меньшевик" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фирма "Димлэн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
     
     Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры на техническое обслуживание лифтов от 1 января 2004 года N 13/о/Ф/18 и от 1 января 2006 года N 13/о.
     
     При этом в соответствии с пунктом 6.1 договора от 1 января 2004 года N 13/о/Ф/18 установлено, что если до 5-го числа каждого за истекшим месяцем заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов, они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.
     
     Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ данным договором не предусмотрено.
     
     Пунктом 6.1 договора N 13/о от 1 января 2006 года предусмотрено, что если до 5-го числа каждого за истекшим месяцем Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий Подрядчику по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме, о чем Заказчиком подписывается акт приемки работ и они подлежат оплате.
     
     Судом установлено, что ответчик претензии истцу по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов не предъявлял, в процессе судебного рассмотрения данного спора в суде первой и апелляционной инстанций оказание истцом ему услуг не оспаривал.
     
     При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 1 января 2004 года N 13/о/Ф/18 и по договору от 1 января 2006 года N 13/о материалами дела подтвержден, в связи с чем вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 140009 рублей следует признать правильным.
     
     На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы подробно исследовались судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
     
     Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.
     
     В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КФ "Меньшевик" не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 30 января 2007 года по делу N А40-68391/06-125-416 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2007 года N 09АП-2660/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...