ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2007 года Дело N КГ-А40/5009-07


[Решение, которым удовлетворены исковые требования НПК к обществу о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на нежилое помещение, признании права собственности истца на это помещение, отменено, дело передано на новое рассмотрение, т.к. заключение договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии воли НПК на отчуждение указанной недвижимости]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2007 года по делу N А40-76631/06-50-612 удовлетворены исковые требования НПК "Тобус" к ООО "Мега Люкс" (третьи лица: ГУ ФРС по Москве, ООО "Деметра", Пономаренко В.В.) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Мега Люкс" на нежилое помещение общей площадью 252,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Короленко, д.8, первый этаж, помещение IIIа, комнаты 1-19; признании права собственности НПК "Тобус" на нежилое помещение общей площадью 252,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Короленко, д.8, первый этаж, помещение IIIа, комнаты 1-19.
     
     В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2007 года по делу N А40-76631/06-50-612 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
     
     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Мега Люкс" на нежилое помещение общей площадью 252,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Короленко, д.8, первый этаж, помещение IIIа, комнаты 1-19, полагая, что судом неверно истолкована ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество означает оспаривание тех ненормативных актов и гражданско-правовых договоров, которые явились основанием возникновения у ответчика права собственности.
     
     В отзыве на кассационную жалобу НПК "Тобус" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
     
     В заседании кассационной инстанции представитель УФРС по Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель НПК "Тобус" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц в заседание не явились.
     
     Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
     
     Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
     
     В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. При этом под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание тех оснований, по которым возникло у конкретного лица это право.
     
     Истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 252,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Короленко, д.8, первый этаж, помещение IIIа, комнаты 1-19, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 656102, выданным Главным управлением ФРС по Москве от 17.05.2005.
     
     Между НПК "ТОБУС" и ООО "Деметра" (третье лицо) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2005. Переход права собственности на нежилое помещение был зарегистрирован ГУ ФРС по Москве 31.08.2005, регистрационная запись N 77-77-12/013/2005-709.
     
     В дальнейшем ООО "Деметра", зарегистрировав право собственности на спорное помещение, продало его 3-му лицу - Пономаренко В.В. (третье лицо), который перепродал имущество ООО "Мега Люкс" - ответчику по настоящему делу, что подтверждается регистрационной записью ГУ ФРС по Москве N 77-77-12/017/2005-694.
     
     Таким образом, как заключил суд, в настоящее время титульным собственником спорного нежилого помещения является ответчик - ООО "Мега-Люкс".
     
     Однако договор купли-продажи от 08.08.2005, подписанный между истцом, от имени которого действовал председатель Аношкин С.С., и ООО "Деметра", является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. он был заключен от имени НПК "Тобус" неуполномоченным на то лицом.
     
     Данный факт установлен судом на основании того, что уставом и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что С.С.Аношкин не является членом кооператива. Члены кооператива не принимали участие, не голосовали и не давали доверенности на участие в собрании, в повестку дня которого был бы включен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива Е.С.Ширяевой и избрании на данную должность С.С.Аношкина, что подтверждается протоколами допроса свидетелей (Рубин Ф.Л., Ширяева Е.С., Ширяева С.А., Кулешова Л.С.), удостоверенными нотариусом. Довод ответчика о том, что протоколы допросов свидетелей, проведенных нотариусом, не являются допустимыми доказательствами по делу, судом отклонен как противоречащий ст.ст.102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.ст.68, 71, 75 АПК РФ.
     
     Кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2006 года по делу N 2-3443/06 решения общего собрания членов НПК "ТОБУС" от 02.06.2005, оформленные протоколом N 6, были признаны недействительными, в том числе признано недействительным решение об избрании Аношкина С.С. председателем кооператива.
     
     Поскольку в период с 24.11.2004 по 17.04.2006 председателем кооператива являлась Е.С.Ширяева, согласно протоколу от 24.11.2004, суд заключил, что НПК "ТОБУС" не имел намерения заключать договор об отчуждении имущества и впоследствии не одобрял данную сделку.
     
     Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к заключению, что данная сделка заключена с нарушением статей 53, 209 ГК РФ, статей 15, 17 Федерального закона "О производственных кооперативах", а согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
     
     Заключение договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии воли НПК "ТОБУС", как юридического лица, на отчуждение недвижимости: истец не имел намерения отчуждать принадлежащее ему на праве собственности вышеназванное имущество, С.С.Аношкин не являлся председателем НПК "ТОБУС", а недвижимое имущество было отчуждено без воли истца, и не в установленном порядке, а путем подписания документов от имени истца неуполномоченным лицом С.С.Аношкиным, вследствие чего ООО "Деметра", а затем и Пономаренко В.В., и "Мега Люкс" приобрели данное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и выбывшее из владения помимо его воли, у лица, которое не имело права это недвижимое имущество отчуждать. Таким образом, право собственности ответчика на спорное имущество не возникло в связи с порочностью оснований возникновения прав каждого из продавцов по предыдущим сделкам - ООО "Деметра" и Пономаренко В.В.
     
     Далее судом сделан следующий вывод: по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестное приобретение невозможно в случаях, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо его воли. Следовательно, ООО "Мега Люкс" не обладает и статусом добросовестного приобретателя.
     
     На основании вышеизложенного суд пришел к заключению, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст.8, 9, 11, 12, 53, 130, 131, 168, 209, 302 ГК РФ, ст.ст.15, 17 Федерального закона N 41-ФЗ от 08.05.96 "О производственных кооперативах", ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.102,103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93.
     
     Кассационная инстанция не может признать вышеизложенные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
     
     Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он являлся собственником нежилого помещения общей площадью 252,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Короленко, д.8, первый этаж, помещение IIIа, комнаты 1-19, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 656102, выданным Главным управлением ФРС по Москве от 17.05.2005; на незаконность утраты права собственности на недвижимое имущество вследствие совершения ряда ничтожных сделок и регистрацией перехода прав на недвижимое имущество в ЕГРП: между НПК "ТОБУС" и ООО "Деметра", ООО "Деметра" и Пономаренко В.В., Пономаренко В.В. и ООО "Мега Люкс"; на отсутствие статуса добросовестного приобретателя у ООО "Мега Люкс" - конечного приобретателя в силу п.2 ст.223, ст.302 ГК РФ. Истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 252,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Короленко, д.8, первый этаж, помещение IIIа, комнаты 1-19, и признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Мега Люкс" на указанное помещение.
     
     Истолковав заявленные требования как оспаривание оснований, по которым право собственности на спорный объект недвижимости возникло у конкретного лица, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.130, 131 ГК РФ, ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку государственная регистрация в силу закона является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, но не имеет правоустанавливающего характера и не может рассматриваться самостоятельно, без исследования оснований, вследствие которых эти правоотношения возникли, а права на имущество зарегистрированы.
     
     С учетом заявленных оснований иска, суд определил, что проверке на предмет их действительности подлежат последовательно совершенные сделки, в результате которых в настоящее время, согласно регистрационной записи ГУ ФРС по Москве N 77- 77-12/017/2005-694, собственником имущества является ООО "Мега Люкс".
     
     Однако в нарушение сложившейся судебно-арбитражной практики, в соответствии с которой по смыслу ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права (постановления ВАС РФ от 20.03.2002 N 8619/01, от 27.03.2002 N 5152/01, от 08.07.2003 N 1048/03), суд не привлек к участию в деле участников сделок, чьи права на спорный объект недвижимости были зарегистрированы в ЕГРП, в качестве стороны, лишив тем самым правообладателей тех процессуальных прав, которые предоставлены ст.44 АПК РФ ответчику.
     
     Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался также положениями ст.ст.209, 302 ГК РФ, указав при этом, что по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестное приобретение невозможно в случаях, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо его воли. Следовательно, ООО "Мега Люкс" не обладает и статусом добросовестного приобретателя.
     
     Данные выводы суда ввиду нарушения применения норм процессуального права и неверного толкования нормы материального права ошибочны. Ст.302 ГК РФ действительно регулирует вопросы истребования имущества от добросовестного приобретателя, однако такого требования в исковом заявлении не содержится, хотя заявитель на нее, как и на ст.223 ГК РФ, ссылается, в силу чего суд данной нормой руководствовался, из обжалуемого судебного акта не усматривается.
     
     Разъяснения по применению ст.302 ГК даны Пленумом ВАС РФ в постановлении от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в п.24 прямо указано на то, при каких условиях может быть удовлетворен иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.
     
     Кассационная инстанция также считает необходимым указать на то, что не основан на правильном толковании права и вывод суда о том, что добросовестное приобретение невозможно в случаях, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо его воли, и, следовательно, ООО "Мега Люкс" не обладает и статусом добросовестного приобретателя.
     
     В силу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Смысл данный нормы заключается в том, что истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника или владельца помимо их воли.
     
     Вопрос же о добросовестности приобретателя разрешается в ином порядке, который разъяснен в том же п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8.
     
     Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта имело место рассмотрение исковых требований при неправильном процессуальном положении сторон вследствие нарушения требований процессуального законодательства, а также неправильное применение норм материального права, что в силу п.3 ст.287 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2007 года по делу N А40-76631/06-50-612 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
     
     Резолютивная часть объявлена 10 июля 2007 года.
     
     Мотивированное постановление изготовлено 12 июля 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...