ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2007 года Дело N КА-А41/5248-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, т.к. находящиеся на здании трактира и временном сооружении вывески не являются информационными, а рассматриваться в качестве рекламы, разрешение на размещение рекламы у предпринимателя не имеется]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Артеменко Анатолий Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области (далее - административный орган) от 09.06.2006 N 14/242/05 о привлечении к административной ответственности.
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
     
     Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты. Заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что возбуждение административного дела произведено с нарушением статьи 28.7 КоАП РФ, нарушен срок составления протокола, неправомерно суд сослался на ФЗ "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.95, который не действовал на момент совершения правонарушения.
     
     В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
     
     Представители административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают судебные акты законными и обоснованными.
     
     Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
     
     Как установлено судами, 06.05.2006 был произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д.М.Дубна, ул.Лесная, д.38, результаты осмотра отражены в акте. Согласно акту проверки установлено, что по данному адресу находится трактир, принадлежащий ИП Артеменко А.П. Рядом имеется деревянное строение, на котором размещен информационный щит с надписью "Парковка машин разрешена только посетителям трактира". Рядом с палаткой установлен информационный щит с надписью.
     
     По результатам проверки вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон).
     

     Рассматривая требования предпринимателя о признании незаконным данного постановления и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из следующего.
     
     Согласно п.1 ст.28 Закона самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров уплаты труда, на должностных лиц - в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров уплаты труда.
     
     Согласно ст.9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей-"ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.) на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке; размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
     
     В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона Московской области, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
     
     Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского района от 04.05.2001 N 2215 утверждено Положение о порядке размещения наружной рекламы и информации на территории Орехово-Зуевского района (далее по тексту - Положение).
     
     В соответствии с п.1.7 указанного Положения, рекламодателям (рекламораспространителям либо иным уполномоченным лицам) предоставляется право распространения наружной рекламы путем ее установки на территории, здании или ином объекте на основе договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество (балансодержателем), при наличии разрешения органа местного самоуправления (паспорта рекламного места с разрешение главы Орехово-Зуевского района либо лица, его замещающего) и разрешительной документации, согласованной в установленном порядке.
     

     Согласно п.1.5 Положения действие этого нормативного акта не распространяется на размещение следующих типов средств информации: вывесок, кронштейнов на стенах зданий, крыши: установок, содержащих информацию, говорящую о собственном названии юридического или физического лица (изготовителя, продавца), его профиле деятельности и режиме, выставленных по месту нахождения этих юридических или физических лиц; различных информации, размещаемых в витринах и содержащих сведения, изобразительные группе товаров или услугах, соответствующих фирменному названию изготовителя.
     
     Суды с учетом вышеназванных норм установили, что находящиеся на здании трактира и временном сооружении вывески не являются информационными, как утверждал предприниматель, а должны рассматриваться в качестве рекламы. Разрешение на размещение рекламы у предпринимателя не имеется, что им не оспаривается.
     
     Ссылка судов на ФЗ "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.2005 не повлекла принятие неправильных судебных актов, поскольку с учетом пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ вывески, о которых идет речь в судебных актах, также подпадают под понятие реклама.
     
     При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
     
     Доводы кассационной жалобы в части нарушения порядка привлечения к административной ответственности не принимаются.
     
     Так в соответствии с частью 1 статьи 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
     
     Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании закона субъекта Российской Федерации - Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
     
     Полномочия государственного органа по составлению протокола следуют из Положения о главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31.12.2004 N 825/53*.
   ________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановлением Правительства Московской области от 31.12.2004 N 828/53" - Примечание изготовителя базы данных.
       

     Доводам предпринимателя о нарушение сроков составления протокола судами дана оценка, суды сочли, что данное нарушение не носит существенный характер. Кассационная инстанция полагает данный вывод правильным, поскольку предпринимателем не пояснено, каким образом данное нарушение могло повлиять на законность оспариваемого постановления.
     
     Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
     
     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2006, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А41-К2-17838/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...