ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А14-2697/2006/107-9


[Удовлетворяя иск в части взыскания ущерба, причиненного затоплением помещения в результате прорыва водопроводной трубы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что именно нарушение МУ обязанности по содержанию имущества, предусмотренной ст.210 ГК РФ, повлекли причинение истцу убытков]
(Извлечение)
    

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился; от третьего лица - представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А14-2697/2006/107-9, установил:

      Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медицинская фирма "Здоровье", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района", г.Воронеж, о взыскании 169222 руб. 75 коп. ущерба, причиненного затоплением помещения в результате прорыва водопроводной трубы в доме N 77 на Ленинском проспекте в г.Воронеже, и 25665 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа город Воронеж.

      Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 (судья ...), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 (судьи: ...), иск удовлетворен в части взыскания с учреждения 169222 руб. 75 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

      Ссылаясь на то, что содержащиеся в решении и постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, третье лицо обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

      Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

      Изучив материалы дела, в соответствии со ст.286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

      Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.11.2004 в результате порыва водопроводной трубы в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.77, произошло затопление подвала прилегающей к дому пристройки, принадлежащей на праве собственности ООО "Медицинская фирма "Здоровье".

      Ссылаясь на то, что в результате затопления помещения пришли в негодность хранившиеся в подвале истца строительные материалы, вышло из строя медицинское оборудование, ООО "Медицинская фирма "Здоровье" понесло расходы на откачку воды, вывоз пришедших в негодность стройматериалов и доставку медоборудования для ремонта, ремонт оборудования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

      Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

      Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

      В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Актом от 01.11.2004, актом определения материального ущерба от 11.11.2004, актом проверки оборудования N 1122-04, актом выполненных работ от 22.11.2004, заключением от 04.11.2004, актом от 05.11.2004, накладными, товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, контрольными талонами на вывоз отходов и квитанцией к приходному кассовому ордеру, сметой на проведение капитального ремонта электрооборудования, товарным и кассовым чеком на оплату данных работ, договором на откачку и вывоз воды и расходным кассовым ордером на оплату этих работ, показаниями свидетеля Боева А.П. подтвержден факт причинения истцу убытков в результате затопления его подвала.

      Поскольку дом, в котором произошел разрыв водопроводной трубы, находится на балансе ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно нарушение МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" обязанности по содержанию имущества, предусмотренной ст.210 ГК РФ, повлекли причинение истцу убытков.

      Учитывая вышеназванные нормы права и обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков в сумме 169222 руб. 75 коп., причиненных затоплением принадлежащего ему помещения в результате прорыва водопроводной трубы в доме N 77 на Ленинском проспекте в городе Воронеже.

      Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

      Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А14-2697/2006/107-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
      Резолютивная часть постановления изготовлена 15.02.2007.

      Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...