ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А43-20773/2006-5-625


[Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик, фактически выполнив строительные работы по архитектурным проектам истца, не оплатил стоимость произведенных проектных работ]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А. при участии представителей от истца: Яковлев А.А. - директор, Смольяшенова Ю.В. по доверенности от 21.05.2007, от ответчика: Дельягина Н.П. по доверенности от 19.10.2006, Гараева О.Н. по доверенности от 19.10.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Континент-Сервис", г. Нижний Новгород, на решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области на постановление от 26.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20773/2006-5-625, принятые судьями Кошелевой Т.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Континент-Сервис", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 939 344 рублей и установил:

      общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А." (далее - ООО "Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Континент-Сервис" (далее - ООО фирма "Континент-Сервис") о взыскании 1 939 344 рублей, в том числе: 1 509 053 рубля неосновательного обогащения и 430 291 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

      До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 183 240 рублей 08 копеек, в том числе: 919 093 рублей неосновательного обогащения и 264 147 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Решением от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оформленные Обществом и Фирмой договоры на разработку документации от 05.09.2002, 15.08.2002, 22.04.2003 признаны незаключенными на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-1898/2004-3-55 и А43-1890/2004-25-50, факт использования ответчиком результата работ подтвержден материалами дела, приведенный истцом расчет неосновательного обогащения верен.

      Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2007 оставил в силе решение от 29.12.2006 по тем же основаниям.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО фирма "Континент-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2006 и постановление от 26.03.2007, направить дело на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя жалобы, судом в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт использования ответчиком выполненного истцом проекта. Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и необоснованному применению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Кроме того, лицо, подавшее жалобу, полагает, что стоимость фактически выполненных истцом работ определена по цене действующей на дату проведения экспертизы, тогда как должны быть использованы цены 2002-2003 года.

      В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО фирма "Континент-Сервис" поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе.

      ООО "Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.", г. Нижний Новгород отзывом и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

      Законность решения от 29.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20773/2006-5-625 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив документы представленные в дело, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на них, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Как следует из материалов дела, ООО фирма "Континент-Сервис" (заказчик) и ООО "Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А." (исполнитель) подписали договоры на создание научно-технической продукции от 15.08.2002, 05.09.2002, 22.04.2003 на разработку проектной документации на объект заказчика (гостиница "Континент-Сервис" по улице Красная Слобода).

      Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-1898/2004-3-55, А43-1890/2004-25-50 (вступившими в законную силу) договоры признаны незаключенными.

      ООО фирма "Континент-Сервис", фактически выполнив строительные работы по архитектурным проектам ООО "Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.", не оплатило стоимость произведенных проектных работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      В силу статей 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

      Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

      Истец, в обоснование исковых требований представил заключение эксперта, выполненное Государственным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы от 14.10.2005 N 211/5279/22, из которого следует, что представленная для использования документация ООО "Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А." является проектом реконструкции под культурно-оздоровительный центр существующего строения гостиницы "Континент-Сервис" и проекта строительства четырехэтажного пристроя под гостиницу (не в полном объеме).

      Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение от 14.10.2005 N 211/5279/22, письмо от 22.12.2006 N 406/46661 и установил, что выполненные истцом работы - архитектурные проекты реконструкции под культурно-оздоровительный центр существующего строения гостиницы и четырехэтажного пристроя под гостиницу использовались ответчиком при строительстве.

      Суд оценил представленные документы и пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за его счет в указанном им размере.

      С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ООО фирма "Континент-Сервис" неосновательное обогащение в сумме 919 093 рублей 08 копеек

      На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

      Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил. При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга и процентов.

      Возражения ООО фирма "Континент-Сервис", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Континент-Сервис", г. Нижний Новгород.

      Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20773/2006-5-625 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Континент-Сервис", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     

Председательствующий
Н.М. Терешина

 Судьи
Л.И. Отдельная
В.А. Ногтева