ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 года Дело N Ф09-5487/07-С1


[Установив, что предприниматель осуществляет розничную торговлю изделиями из дерева в отдельном помещении столярного цеха, приспособленном для торговли, изолированном и закрывающемся на замок, обеспечивающем показ и сохранность товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан применять ККТ при реализации товара в этом помещении, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ябурова Владимира Ивановича (далее - предприниматель) на решение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05.03.2007 по делу N A30-127/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Предприниматель обратился в постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 07.02.2007 N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
     
     Решением суда от 05.03.2007 (судья ...) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 07.02.2007 N 21 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
     
     Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили акт проверки от 30.01.2007, протокол об административном правонарушении от 30.01.2007 N 21, в которых инспекцией зафиксирован факт реализации товара (лавочки банной по цене 70 руб., разделочной доски по цене 30 руб.) в принадлежащем предпринимателю столярном цехе, расположенном по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, пос.Кордон, ул.Строителей.
     
     Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса.
     
     Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
     
     В силу ст.ст.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.
     
     Пунктом 2 ст.2 Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
     
     На основании п.3 ст.2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
     
     Согласно ст.14.5 Кодекса продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа как для юридических, так и для физических и должностных лиц.
     
     Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю изделиями из дерева в отдельном помещении столярного цеха, приспособленном для торговли, изолированном и закрывающемся на замок, обеспечивающем показ и сохранность товара.
     
     При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику при реализации товара в указанном помещении, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он изготавливал изделия из дерева на заказ, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05.03.2007 по делу N A30-127/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ябурова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...