ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N Ф09-5499/07-С5


[Установив, что отключение тепловой энергии было произведено ответчиком до истечения срока для окончательного расчета за потребленную тепловую энергию, а по акту сверки расчетов, составленному между истцом и ответчиком, у абонента имелась переплата за тепловую энергию, нарушения абонентом сроков оплаты потребленной тепловой энергии не установлено, оснований для прекращения подачи тепловой энергии истцу у муниципального учреждения не имелось, производство по делу в части исковых требований об обязании произвести сверку финансовых расчетов с оформлением актов сверки прекращено]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - муниципальное учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А47-10446/2006-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие: предприниматель Сметанина Лариса Владимировна; представитель открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") - Тухватуллин Т.Н. (доверенность от 25.01.2007).
     
     Муниципальное учреждение в ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, просит о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом.
     
     Предприниматель Сметанина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному учреждению и обществу "Оренбургэнергосбыт" об обязании возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления, произвести сверку финансовых расчетов с оформлением акта сверки, взыскании 33675 руб. 43 коп. штрафа за недопоставку тепловой энергии, 15861 руб. 35 коп. судебных издержек.
     
     Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006; судья ...) производство по делу в части исковых требований об обязании произвести сверку финансовых расчетов с оформлением актов сверки прекращено, на муниципальное учреждение возложена обязанность возобновить подачу тепловой энергии предпринимателю Сметаниной Л.В. по договору от 01.07.2004 N 911301; с муниципального учреждения в пользу предпринимателя Сметаниной Л.В. взыскано 33675 руб. 43 коп. штрафа, 15861 руб. 35 коп. судебных издержек.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - постановление от 05.01.98 N 1), не подлежащего применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель Сметанина Л.В. в нарушение п.6.8 договора не внесла 100% предоплаты за тепловую энергию, поэтому отключение энергии абоненту правомерно.
     
     Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы муниципального учреждения (ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между муниципальным учреждением (энергоснабжающая организация), обществом "Оренбургэнергосбыт" (агент) и предпринимателем Сметананой Л.В. (абонент, потребитель) заключен договор N 911301, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент обязуется выставить счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принять денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию агенту, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (с учетом уточнений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 01.01.2006).
     
     В силу п.2.2.2 договора энергоснабжающая организация вправе прекратить отпуск тепловой энергии полностью (частично) после предупреждения абонента в случае неоплаты полностью (частично) или несвоевременной оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки.
     
     Согласно п.6.8 договора оплата за тепловую энергию производится путем внесения авансовых платежей до первого числа расчетного месяца в размере 100% стоимости договорных величин по приложению N 1 к договору, окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета с исключением сумм авансовых платежей; за расчетный период устанавливается календарный месяц.
     
     Сторонами договора согласованы случаи ограничения и прекращения подачи энергоснабжающей организацией электрической энергии абоненту после предупреждения абонента в случае неуплаты абонентом тепловой энергии полностью или частично (п.7.1 договора).
     
     По п.7.4 договора энергоснабжающая организация в случае перерывов по ее вине теплоснабжения уплачивает абоненту штраф в размере пятикратной стоимости неотпущенной тепловой энергии.
     
     Предприниматель Сметанина Л.В., полагая, что отключение 15.03.2006 тепловой энергии произведено энергоснабжающей организацией необоснованно, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
     
     Удовлетворяя исковые требования об обязании возобновить подачу тепловой энергии и взыскании штрафа на основании п.7.4 договора, суд правомерно исходил из следующего.
     
     В соответствии с п.п.1, 3 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.
     
     Согласно п.1 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. При этом в силу абз.2 п.2 названной статьи прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
     
     Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отключение тепловой энергии было произведено ответчиком 15.03.2006, то есть до истечения срока для окончательного расчета за потребленную тепловую энергию (до пятого числа месяца, следующего за расчетным, - 05.04.2006). По акту сверки расчетов, составленному между истцом и обществом "Оренбургэнергосбыт", на 22.04.2006 у абонента - предпринимателя Сметаниной Л.В. - имелась переплата за тепловую энергию в размере 648 руб. 81 коп. Учитывая, что в соответствии с п.6.8 договора расчетным периодом является календарный месяц, судом сделан верный вывод об отсутствии нарушения абонентом сроков оплаты потребленной в марте 2006 года тепловой энергии.
     
     При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения подачи тепловой энергии истцу у муниципального учреждения не имелось.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности отключения тепловой энергии в связи нарушением абонентом п.6.8 договора проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
     
     Ссылки муниципального учреждения на применение судом постановления от 05.01.98 N 1, не подлежащего применению, обоснованы.
     
     В силу п.2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением от 05.01.98 N 1, настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.
     
     Предприниматель Сметанина Л.В. не относиться к числу абонентов, на которых распространяется упомянутый льготный порядок.
     
     Однако ошибочное применение судом данного нормативного акта к правоотношениям сторон по делу не повлияло на законность принятого судебного акта.
     
     Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А47-10446/2006-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...