ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N Ф09-5394/07-С6


[Установив, что зданием, в котором находятся спорные объекты недвижимости, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, заявленные требования о признании права собственности на самовольно возведенные постройки подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан (далее - управление почтовой связи) - на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А07-20747/2006.
     
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
     
     Сельскохозяйственный производственный кооператив "Трудовик" (далее - кооператив "Трудовик") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации сельского поселения "Зирганский сельский Совет Мелеузовского района" о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое помещение, литера А, общей площадью 90,9 кв.м, инвентарный номер 9164 (в соответствии с техническим паспортом от 14.04.2006), нежилое помещение общей площадью 74,9 кв.м, инвентарный номер 9164 (в соответствии с техническим паспортом от 14.04.2006), находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с.Зирган, ул.Советская, 83 (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований). Третьи лица - Мелеузовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, управление почтовой связи, Сбербанк России (Мелеузовское отделение).
     
     Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены. За кооперативом "Трудовик" признано право собственности на названные объекты недвижимости.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление почтовой связи просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены положения ст.49, ч.2 ст.169, ч.3 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, разрешив данный спор в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, заявленных на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не исследован вопрос о соответствии договора аренды земельного участка от 18.10.2006 требованиям, установленным ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как считает заявитель, истцом не доказано, что спорные объекты недвижимости возведены за его счет.
     
     В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Трудовик" возражает против доводов, изложенных в ней, считает их необоснованными, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как установлено судом и подтверждено материалами дела, укрупненный колхоз "Трудовик" образован в 1958 году на базе колхозов "Шарык", "Пробуждение", "Трудовик", "Ленин-юлы", "Баур". В 1972 году колхозу "Трудовик" Указом Верховного Совета РСФСР от 16.12.72 присвоено имя "50-летия СССР". Решением общего собрания членов колхоза от 08.08.92 колхоз "50-летия СССР" реорганизован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Трудовик". Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Трудовик" 12.03.99 реорганизовано в форме слияния и преобразования коллективного сельскохозяйственного предприятия "Трудовик" и Союза фермерско-крестьянских хозяйств "Сухайлинский" в открытое акционерное общество "Салават". Открытое акционерное общество "Салават" 28.02.2001 реорганизовано в форме разделения в кооператив "Трудовик" (зарегистрирован в администрации г.Мелеуза 04.04.2001) и другие сельскохозяйственные кооперативы (т.1, л.д.101, 123-126).
     
     Согласно акту на право владения, постоянного пользования землей от 06.10.95 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, п.Зирган, ул.Советская, 83, предоставлен коллективному сельскохозяйственному предприятию "Трудовик" на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1, л.д.139).
     
     На основании постановления администрации муниципального района "Мелеузовский район" от 06.10.2006 N 1118 между администрацией Мелеузовского района (арендодатель) и кооперативом "Трудовик" (арендатор) 18.10.2006 заключен договор аренды названного земельного участка (т.1, л.д.106, 110).
     
     Поскольку на данном земельном участке кооператив "Трудовик" в 1977 году без разрешительной документации возведено и введено в эксплуатацию здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, он обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании за ним права собственности на данное имущество.
     
     При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку исковое заявление подано в августе 2006 года, то при рассмотрении данного спора подлежат применению положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
     
     В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
     
     Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что требования, установленные п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку, кооперативом "Трудовик" выполнены.
     
     Здание, в котором находятся спорные объекты недвижимости, возведено и введено в эксплуатацию в 1977 году на земельном участке, принадлежащем коллективному сельскохозяйственному предприятию "Трудовик" на праве постоянного (бессрочного) пользования (в настоящее время - кооператив "Трудовик" на праве аренды); находится на балансе колхоза "Трудовик" с даты введения в эксплуатацию, в реестре муниципальной собственности администрации сельского поселения "Зирганский сельсовет" не значится; в материалы дела представлено заключение комиссии, созданной в соответствии с распоряжением главы администрации Стерлитамакского района от 22.08.2005 N 68-р, о безопасности несущих конструкций от 21.06.2006, согласно которому здание, в котором расположены спорные объекты недвижимости, соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным нормам.
     
     Таким образом, судом установлено, что сохранением данной постройки не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
     
     Довод заявителя о том, что суд, разрешив данный спор в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, заявленных на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Истцом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об изменении основания иска (исковое заявление от 12.12.2006 о признании права собственности на помещение; л.д.121), которое было судом первой инстанции удовлетворено (определение от 19.12.2006 об отложении судебного разбирательства, протокольное определение от 20.12.2006).
     
     Ссылка управления почтовой связи на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно ссылается на договор аренды земельного участка от 18.10.2006, не сделав вывод о наличии государственной регистрации данного договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку срок действия договора определен сторонами с 06.10.2006 по 05.09.2007, то есть менее одного года (п.2.1 договора).
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт возведения спорных объектов недвижимости за его счет, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом судом установлено, что доказательства финансирования строительства данных объектов не могут быть представлены из Мелеузовского районного архива ввиду истечения сроков хранения бухгалтерской документации. Кроме того, отсутствует спор о факте финансирования возведения данных построек третьими лицами.
     
     Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
     
     С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А07-20747/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...