ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 года Дело N Ф09-7278/06-С6


[Поскольку в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд удовлетворил заявленные требования, указав, что отключение подачи электроэнергии является неправомерным, нарушает права предпринимателя как собственника на пользование своим имуществом]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Назаровой Ларисы Анатольевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А07-6173/06-Г-ШЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Назаровой Л.А. - Авхадеев Р.Р., Дивеев Т.И. (доверенность от 20.04.2006); открытого акционерного общества "Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" (далее - общество "ТСК "Сипайловский") - Анисимов А.А. (доверенность от 30.10.2006).
     
     Предприниматель Назарова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТСК "Сипайловский" об устранении препятствий в пользовании нежилым (торговым) помещением N 136 площадью 36,6 кв.м, расположенным на 1-м этаже блока А, находящемся по адресу: г.Уфа, ул.Жукова, 10, путем возобновления подачи электроэнергии.
     
     Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "ТСК "Сипайловский" в пользу предпринимателя Назаровой Л.А. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 (судьи: ...) решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об устранении нарушений прав истца на пользование нежилым (торговым) помещением в связи с возобновлением после подачи искового заявления подачи электроэнергии и отказ в удовлетворении исковых требований неправомерен, поскольку при отсутствии отказа истца от исковых требований либо признания ответчиком исковых требований суду надлежало рассмотреть спор по существу. Кроме того, признавая действия общества "ТСК "Сипайловский" противоправными, суду следовало учесть положения ст.545 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
     
     При новом рассмотрении определением суда от 18.10.2006 (судья ...) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго").
     
     Решением суда от 14.12.2006 (в полном объеме изготовлено 21.12.2006; судья ...) на общество "ТСК "Сипайловский" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым (торговым) помещением N 136 площадью 36,6 кв.м, расположенным на 1-м этаже блока А, находящемся по адресу: г.Уфа, ул.Жукова, 10, путем возобновления подачи электроэнергии.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007; судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Назаровой Л.А. отказано.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Назарова Л.А. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение предпринимателем Назаровой Л.А. самостоятельного договора купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком - обществом "Башкирэнерго" - доказывает наличие возможности у предпринимателя Назаровой Л.А. получать электроэнергию не только через электросети, принадлежащие обществу "ТСК "Сипайловский", противоречит положениям ст.6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период", п.1 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.4 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также доказательствам, имеющимся в деле, в частности акту регистрации источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств измерения электроэнергии и мощности (приложение N 3 к договору купли-продажи электроэнергии). Таким образом, предприниматель Назарова Л.А. указывает, что она не отказывалась от статуса субабонента, а заключила вышеуказанный договор в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об обязании предпринимателя Назарову Л.А. самостоятельно снабжать помещение электроэнергией в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании данной нормы права. Заявитель считает, что действия общества "ТСК "Сипайловский" по отключению подачи электроэнергии в торговые помещения, принадлежащие предпринимателю Назаровой Л.А., носят противоправный характер и препятствуют ей в использовании своего имущества.
     
     Предпринимателем Назаровой Л.А. в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с общества "ТСК "Сипайловский" 15602 руб. судебных расходов.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 05.08.2003 N 67 об инвестировании в строительство блока "А" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", заключенным между обществом "ТСК "Сипайловский" (инвестор) и предпринимателем Назаровой Л.А. (застройщик), и дополнительным соглашением от 07.07.2005 предпринимателю Назаровой Л.А. по акту приема-передачи от 02.11.2005 было передано в собственность нежилое (торговое) помещение N 136 площадью 36,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Маршала Жукова, д.10.
     
     Предприниматель Назарова Л.А., обратившись в суд с иском на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что общество "ТСК "Сипайловский", являясь собственником трансформаторной подстанции N 6225, через которую осуществляется энергоснабжение торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", прекратило подачу электроэнергии в вышеназванное нежилое (торговое) помещение, вследствие чего лишило ее возможности осуществлять торговую деятельность.
     
     Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя Назаровой Л.А., исходил из того, что согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
     
     Как следует из схем электроснабжения, представленных в материалы дела, подача электроэнергии в торговые помещения предпринимателя Назарова Л.А. может осуществляться только через трансформаторную подстанцию N 6225, принадлежащую обществу "ТСК "Сипайловский", в связи с чем отключение подачи электроэнергии является неправомерным, поскольку нарушает права предпринимателя Назаровой Л.А. как собственника на пользование своим имуществом.
     
     Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным и отменяя решение суда, исходил из следующего.
     
     Согласно п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
     
     Однако собственные энергопринимающие устройства и приборы учета у предпринимателя Назаровой Л.А. отсутствуют.
     
     Кроме того, суд указал, что поскольку между предпринимателем Назаровой Л.А. (покупатель) и обществом "Башкирэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 16.01.2007 N 5777, предприниматель Назарова Л.А. отказалась от статуса субабонента и приняла на себя все обязанности абонента.
     
     В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что предпринимателем Назаровой Л.А. не доказана необходимость получения электроэнергии только через энергопринимающие устройства общества "ТСК "Сипайловский", в связи с чем обязанности осуществлять подачу электроэнергии к помещениям, принадлежащим предпринимателю Назаровой Л.А., у общества "ТСК "Сипайловский" не имеется.
     
     Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие каких-либо препятствий в пользовании собственником спорными нежилыми помещениями из материалов дела не усматривается, основания для удовлетворения требований предпринимателя Назаровой Л.А. отсутствуют.
     
     С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
     
     В силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
     
     Как следует из материалов дела, общество "ТСК "Сипайловский" является собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции N 6225, через которую осуществляется подача электроэнергии в блок "А" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", в том числе в торговые помещения, принадлежащие предпринимателю Назаровой Л.А. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между обществом "ТСК "Сипайловский" и предпринимателем Назаровой Л.А. отсутствует. При этом технологической возможности подключения энергопринимающего устройства предпринимателя Назаровой Л.А. непосредственно к электрическим сетям гарантирующего поставщика - общества "Башкирэнерго" - не имеется.
     
     Договор купли-продажи электроэнергии заключен между предпринимателем Назаровой Л.А. и обществом "Башкирэнерго" в соответствии с нормам действующего законодательства. Наличие данного договора не свидетельствует об отсутствии у общества "ТСК "Сипайловский" обязанности по оказанию предпринимателю Назаровой Л.А. услуг по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу "ТСК "Сипайловский".
     
     Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии препятствий в пользовании предпринимателем Назаровой Л.А. принадлежащим ей на праве собственности торговым помещением в виде отключения подачи электроэнергии и об удовлетворении ее требований об устранении нарушения ее прав собственника на пользование нежилым (торговым) помещением N 136 площадью 36,6 кв.м, расположенным на 1-м этаже блока А, находящемся по адресу: г.Уфа, ул.Жукова, 10, путем возобновления подачи электроэнергии, является правомерным.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
     
     Предпринимателем Назаровой Л.А. заявлено о взыскании с общества "ТСК "Сипайловский" 15602 руб. судебных расходов.
     
     В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     
     На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с общества "ТСК "Сипайловский" в пользу предпринимателя Назаровой Л.А. 15602 руб. судебных расходов и 1000 руб. государственной пошлины.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А07-6173/06-Г-ШЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 по тому же делу оставить в силе.
     
     Взыскать с открытого акционерного общества "Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" в пользу предпринимателя Назаровой Ларисы Анатольевны 15602 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
     
     Взыскать в него же в пользу предпринимателя Назаровой Ларисы Анатольевны 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...