ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 года Дело N Ф09-1015/07-С5


[Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде, факт выработки истцом и поставки ответчику тепловой энергии, ее количество, наличие у ответчика энергопринимающего устройства для потребления тепловой энергии в горячей воде, оснований для взыскания с ответчика долга за поставленную тепловую энергию, а также процентов за несвоевременную оплату энергии у суда не имелось]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" (далее - предприятие "Птицефабрика "Свердловская") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А60-9402/06 Арбитражного суда Свердловской области.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: предприятия "Птицефабрика "Свердловская" - Теушаков И.Л. (доверенность от 23.07.2007 N 1614), Вакулина Е.Е. (доверенность от 04.07.2007 N 14К); общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Векос" (далее - общество "Векос") - Ташланов А.Д. (доверенность от 14.07.2007), Копылова Н.В. (доверенность от 14.10.2006).
     
     Предприятие "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Векос" о взыскании 624006 руб. 44 коп., в том числе 482293 руб. 68 коп. основного долга по договору от 11.01.2005 N 131 на отпуск электрической энергии, по договору от 11.01.2005 на отпуск воды и прием канализационных стоков, по договору от 10.10.2005 N 2503 на транспортировку воды и прием канализационных стоков, 141712 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии, воды и оказанных услуг.
     
     В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества "Векос" 423064 руб. 46 коп., в том числе 269711 руб. 92 коп. основного долга за горячее водоснабжение и оказанные услуги по транспортировке холодной воды и приему стоков, 153352 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.166).
     
     Решением суда первой инстанции от 16.08.2006 (резолютивная часть от 09.08.2006; судья ...) с общества "Векос" в пользу предприятия "Птицефабрика "Свердловская" взыскано 269711 руб. 92 коп. основного долга, 153352 руб. 57 коп. процентов. В остальной части иска производство по делу прекращено.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества "Векос" в пользу предприятия "Птицефабрика "Свердловская" взыскано 21815 руб. 57 коп. долга, 63931 руб. 53 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
     

     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007 (судьи: ...) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества "Векос" в пользу предприятия "Птицефабрика "Свердловская" взыскано 21815 руб. 57 коп. долга, 63931 руб. 53 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Птицефабрика "Свердловская" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что утверждения ответчика о самостоятельном производстве горячей воды не соответствуют действительности. Кассатор полагает, что к участию в деле необоснованно не был привлечен конечный потребитель горячей воды - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп".
     
     Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Предприятие "Птицефабрика "Свердловская", полагая, что общество "Векос" систематически нарушало свои обязательства по оплате электроэнергии, воды, транспортировки воды, приема канализационных стоков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований предприятие "Птицефабрика "Свердловская" при уточнении исковых требований ссылалось на нарушение ответчиком обязательств по договору от 11.01.2005 N 207 и от 10.10.2005 N 2503.
     
     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, исходил из того, что договор от 11.01.2005 N 207 является незаключенным, однако факт поставки горячей воды в спорный период (до 11.05.2005) подтвержден материалами дела. Суд сослался на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие горячего водоснабжения от других поставщиков. Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 10.10.2005 N 2503 на транспортировку воды и прием канализационных стоков, суд первой инстанции указал на то, что услуги, оказанные на основании данного договора, подлежат оплате в сумме 21815 руб. 57 коп.
     
     Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод о потреблении ответчиком поставленной истцом тепловой энергии не соответствует материалам дела. Суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде, факт выработки истцом и поставки ответчику тепловой энергии, ее количество, наличие у ответчика энергопринимающего устройства для потребления тепловой энергии в горячей воде.
     

     Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
     
     Согласно п.2 ст.539 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации".- Примечание изготовителя базы данных.
     
     
     Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в связи с отсутствием у ответчика энергопринимающего устройства, он не мог принимать тепловую энергию.
     
     При таких обстоятельствах оснований для взыскания с общества "Векос" долга за поставленную тепловую энергию, а также процентов за несвоевременную оплату данного вида энергии у суда не имелось.
     
     Решение судов о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 10.10.2005 N 2503, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выработки истцом и поставки ответчику тепловой энергии и наличии у ответчика энергопринимающего устройства для потребления тепловой энергии в горячей воде со ссылками на схему подачи горячей и подпиточной воды из паровой котельной в водогрейную котельную общества "Векос", журнал оперативного контроля начальника смен, справки общества "Векос", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2005, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
     
     Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
     

     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А60-9402/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...