ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N А72-4816/06-26/263


[Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость работ по реконструкции нежилого помещения, которым истец пользовался на основании договора аренды, поскольку реконструкция проводилась истцом без согласия собственника и оформления для этого проектно-разрешительной документации]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии от мэрии города Ульяновска, КУГИ - Седова Е.П., начальник юридического отдела, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ", г.Ульяновск, на решение от 15.12.2006 (судья ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4816/06-26/263 по иску общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ", г.Ульяновск, к Комитету по управлению имуществом города Ульяновска, муниципальному образованию "Город Ульяновск", г.Ульяновск, Финансовому управлению мэрии города Ульяновска (3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Алекс", г.Самара, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Ульяновска, г.Ульяновск) о взыскании 10288680 рублей, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (далее - ООО "Провиантъ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Ульяновска о взыскании 10288680 рублей неосновательного обогащения.
     
     Иск обусловлен следующими обстоятельствами.
     
     Общество "Провиантъ" на основании договора аренды использовало нежилые помещения, и с согласия собственника объекта произвело его реконструкцию помещения, рыночная стоимость проведенных работ составила 10228680 рублей, следовательно, данные неотделимые улучшения должны быть компенсированы истцу.
     
     В качестве ответчика привлечены: муниципальное образование "Город Ульяновск", Финансовое управление мэрии города Ульяновска.
     
     Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Ульяновска.
     
     Решением суда первой инстанции от 15.12.2006 в иске отказано.
     
     Судебная инстанция исходила из того, что реконструкция помещения проводилась обществом без согласия собственника и оформления для этого проектно-разрешительной документации. Кроме этого, истечение срока исковой давности, о котором заявлено в споре, является самостоятельным сованием для отказа в иске.
     
     В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.
     
     В отзыве Комитета доводы, изложенные в жалобе, не признаются со ссылкой на установленные обстоятельства по другому делу N А72-8684/05, судебные акты по которому вступили в законную силу.
     
     Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению в силе.
     
     На основании договора аренды от 09.10.2001 в редакции изменений от 22.05.2002 и от 11.06.2004 обществу предоставлено во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 574,79 квадратных метров, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица Минаева, дом 15, корпус 2.
     
     В соответствии с пунктом 2.2.4 названного договора проведение перепланировок, переоборудования помещения производится арендатором исключительно по письменному разрешению арендодателя при наличии соответствующего проекта и разрешения на производство работ.
     
     На основании рабочего проекта, выполненного ПК "Проектный институт "Ульяновскагропромпроект", арендатор (ООО "Провиантъ") заключил договор подряда с ООО "Алекс", по которому последний по заданию истца выполнил работы по реконструкции магазина, в результате чего было построено межэтажное перекрытие, изменена отметка уровня пола 1 этажа, выполнены реконструкции фасада, входа, проведен дополнительный монтаж двухмаршевых лестниц.
     
     После заключения договора строительного подряда от 15.03.2001 общество "Провиантъ" обратилось в мэрию города Ульяновска с просьбой согласовать капитальный ремонт с реконструкцией перегородок (письмо от 27.11.2001 N 58).
     
     В ответ на предложение общества в письме от 08.02.2002 N 2048-13 мэрия указала на обязательность обществу предоставить проектную документацию в установленном порядке, а также последующую безвозмездную передачу всех неотделимых улучшений в собственность муниципального образования.
     
     Впоследствии в письменных обращениях Комитет сообщил арендатору о запрещении работ по реконструкции объекта.
     
     По предварительному договору от 22.11.2004 N 379, заключенному между ООО "Провиантъ" и Комитетом, стороны приняли обязательство о заключении договора о передаче в муниципальную собственность 10% доли в самовольно возведенном помещении над арендуемым обществом зданием магазина.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8684/05, а также постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2006 по указанному делу было установлено, что договор аренды от 09.10.2001 не считается заключенным, реконструкция помещений истцом проведена с нарушением действующего градостроительного законодательства, а предварительный договор от 22.11.2004 N 379 признан несоответствующим действующему законодательству.
     
     Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества с иском о взыскании стоимости незаконной реконструкции объекта с собственника.
     
     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны требования общества, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
     
     Учитывая, что договор аренды признан незаключенным, отношения сторон не могут регулироваться нормами договорного права.
     
     В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую обоснованно сослался суд, обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     
     Вступившими в законую силу судебными актами по делу N А72-8684/05 установлены обстоятельства, не требующие повторной оценки относительного данного дела, в частности, ООО "Провиантъ" без согласия собственника и в отсутствие проектно-разрешительной документации произвело реконструкцию магазина, в результате чего были изменены межэтажные перекрытия, произведен монтаж двухмаршевых лестниц, реконструированы фасад, вход в здание.
     
     Правовых оснований для реконструкции объекта недвижимости у ООО "Провиантъ" не имелось.
     
     Таким образом, выполненные изменения отнесены к самовольному строительству.
     
     Действия общества квалифицированы как незаконные, поскольку проводились без согласия и воли собственника, а также с нарушением статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
     
     В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных и законных интересов.
     
     Поскольку действия общества признаны незаконными, защита таких прав по суду не допускается.
     
     Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
     
     Поскольку иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Судебная инстанция, устанавливая начало течения срока исковой давности, о котором заявлено в споре, правомерно указала на то, что ООО "Провиантъ" должно было узнать о нарушении его прав с момента выполнения спорных работ, проводимых в помещениях, которые использовались истцом без законных на то оснований и в отсутствие воли собственника и разрешительной документации (2002 год).
     
     С иском общество обратилось лишь 21.06.2006, что за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     При таких обстоятельствах оснований для отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
     
     Решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4816/06-26/263 оставить без изменения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...