ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N Ф09-6062/07-С6


[Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по регистрации договора аренды на предпринимателя, суды правомерно исходили из того, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды нашел подтверждение в материалах дела, поэтому обязанность по регистрации договора правомерно возложена на нового собственника указанных помещений - предпринимателя]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-зи" (далее - общество "Фуд-зи") на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу N А60-23726/2006-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества "Фуд-зи" - Шиманович И.В. (доверенность от 05.02.2007 N 1); общества с ограниченной ответственностью "Истамбул" (далее - общество "Истамбул") - Шайхиянов Ф.Ф., директор (протокол от 01.09.2004).
     
     Общество "Истамбул" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фуд-зи" о возложении на него обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01.10.2004 N 2 нежилых помещений N 2-21, 58-66, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 47/ул.Вайнера, 55. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
     
     Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Жуланов Олег Николаевич (далее - предприниматель).
     
     Решением суда от 24.01.2007 (судья ...) предпринимателя обязали зарегистрировать договор аренды от 01.10.2004 N 2, заключенный между обществом "Истамбул" и обществом "Фуд-зи", согласно которому обществу "Истамбул" переданы в пользование нежилые помещения (литера А-A3) под N 2-16, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 47/ул.Вайнера, 55, общей площадью 139,4 кв.м и нежилые помещения (литера А-A3) под N 17-21, 60-62, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 47/ул.Вайнера, 55, общей площадью 138,1 кв.м.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фуд-зи" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм, содержащихся в ст.ст.165, 328, п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что факт его уклонения от регистрации сделки судом не доказан, поскольку общество "Истамбул" не предпринимало никаких действий по регистрации договора аренды от 01.10.2004 N 2 в течение срока, который установлен договором аренды для проведения регистрации. Кроме того, заявитель полагает, что истцом обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом.
     
     В отзыве на кассационную жалобу общество "Истамбул" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Фуд-зи" - без удовлетворения, указывая на то, что ответчик необоснованно уклонялся от проведения государственной регистрации договора аренды.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фуд-зи" (арендодатель) и обществом "Истамбул" (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.2004 N 2, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору нежилые помещения общей площадью 280,3 кв.м под N 2-21, 58-66, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 47/ул.Вайнера, 55.
     
     Согласно п.2.2.6 арендатор обязуется зарегистрировать договор в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области в течение шести месяцев со дня подписания договора.
     
     Срок договора аренды - с 01.10.2004 по 31.12.2008 (п.6.1 договора).
     
     Помещения переданы обществу "Истамбул" по акту приема-передачи от 01.10.2004 и на момент подписания договора являлись собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.02.2004 N 66 АБ 148636 и от 12.02.2004 N 66 АБ 245364.
     
     В установленный договором срок государственная регистрация договора аренды проведена не была. Стороны обратились в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 16.05.2006 с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.10.2004 N 2 с дополнительными соглашениями N 1-3. Уведомлением от 13.06.2006 государственная регистрация договора была приостановлена на основании заявления общества "Истамбул", в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов из Главархитектуры администрации г.Екатеринбурга и внесения изменений в устав.
     
     Уведомлением от 15.08.2006 государственная регистрация данного договора аренды была приостановлена согласно абз.2 п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав) на основании заявления общества "Фуд-зи" о возврате документов без проведения государственной регистрации.
     
     Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением в соответствии со ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на общество "Фуд-зи" обязанности осуществить государственную регистрацию указанного договора.
     
     В проведении государственной регистрации было отказано 15.09.2006 в силу абз.2 п.3 ст.19, абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона о государственной регистрации прав.
     
     По договору купли-продажи от 25.10.2006 N 1, заключенному между обществом "Фуд-зи" и предпринимателем, спорные помещения перешли в собственность предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 07.11.2006 N 66 АБ 438746, 66 АБ 438747.
     
     В силу п.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
     
     Согласно ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
     
     Таким образом, удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по регистрации договора аренды от 01.10.2004 N 2 на предпринимателя, суды правомерно исходили из того, что факт уклонения общества "Фуд-зи" от государственной регистрации договора аренды от 01.10.2004 N 2 нашел подтверждение в материалах дела (ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обязанность по регистрации договора правомерно возложена на нового собственника указанных помещений - предпринимателя.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
     
     Как следует из технической информации Екатеринбургского муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), площадь указанных нежилых помещений, переданных по договору аренды от 01.10.2004 N 2, изменилась за счет внутренней перепланировки помещений.
     
     Согласие общества "Фуд-зи" на перепланировку и изменение арендуемых помещений было выражено путем подписания дополнительного соглашения от 02.02.2006 N 3 к договору аренды от 01.10.2004.
     
     В связи с необходимостью согласования перепланировки и получения новой технической информации в БТИ общество "Истамбул" не имело возможности подать документы на государственную регистрацию договора в установленный данным договором срок.
     
     Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Истамбул" не предпринимало никаких действий по регистрации договора аренды от 01.10.2004 N 2 в течение срока, который установлен договором аренды для проведения регистрации, отклоняется.
     
     На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу N А60-23726/2006-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-зи" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...