ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 года Дело N Ф09-6106/07-С6


[Поскольку статус арендодателя может быть приобретен только на основании договора аренды (ст.ст.606, 608 ГК РФ), судом сделан обоснованный вывод о том, что требование предприятия о признании его арендодателем в судебном порядке не имеет правового основания, т.к. предприятие является участником договора и распорядилось находящимся у него в хозяйственном ведении недвижимым имуществом в соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ, выразило таким образом необходимое согласие]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - управление) и общества с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу N А07-2532/07-Г-ААР.
     
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: управления - Тактаев Х.Р. (доверенность от 19.02.2007); общества - Юсупова Ф.Д., генеральный директор (решение участника от 15.08.2006 N 3), федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие) - Архиереев Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 98/286), Гаврилов В.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 98/359).
     
     Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о переводе на него прав арендодателя по договору аренды от 04.09.2006 N 590/06, заключенному между управлением, предприятием и обществом.
     
     В судебном заседании 03.04.2007 истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 04.09.2006 N 590/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа. Данное уточнение судом не принято, поскольку изменяет одновременно основание и предмет иска, что противоречит ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Решением суда от 03.04.2007 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит изменить мотивировочную часть решения, в которой суд квалифицирует действия управления по передаче спорного имущества по договору аренды как неправомерные.
     
     В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п.1 ст.295, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор от 04.09.2006 N 590/06 по передаче спорного имущества в аренду заключен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как установлено судом и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.09.2006 N 590/06, в соответствии с условиями которого на основании распоряжения управления от 04.09.2006 N 567 арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду объект федерального недвижимого имущества - отдельно стоящее 3-этажное кирпичное здание, литера А, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР, 30/1, общей площадью 3234 кв.м - на срок с 01.09.2006 по 01.09.2016. Объект передан балансодержателем арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2004.
     
     Здание, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР, 30/1, литера А, общей площадью 3234 кв.м принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2006 произведена запись N 02-04-01/0872006-076 и выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 04АА N 411883.
     
     Полагая, что в соответствии с п.1 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение, ограничены и, следовательно, у управления отсутствовали полномочия по передаче указанного имущества в аренду обществу, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о переводе на него прав арендодателя по договору аренды от 04.09.2006 N 590/06.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, во-первых, отсутствуют правовые основания для перехода на истца недействительного права, во-вторых, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности перехода прав арендодателя.
     
     В ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
     
     В силу ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
     
     Согласно п.1 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
     
     Пунктом 2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
     
     Сам факт заключения договора, в котором собственник имущества указан арендодателем, а субъект права хозяйственного ведения - балансодержателем, не свидетельствует о нарушении вещного права предприятия, если из договора следует, что субъект права хозяйственного ведения по существу согласился предоставить собственнику недвижимого имущества полномочия арендодателя, а получение собственником арендных платежей производится по соглашению между собственником и предприятием о распределении доходов от имущества.
     
     Так как предприятие является участником договора от 04.09.2006 N 590/06, следует считать, что оно распорядилось находящимся у него в хозяйственном ведении недвижимым имуществом в соответствии с п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и выразило таким образом необходимое согласие.
     
     Кроме того, п.1 ст.42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
     
     Согласно п.1 ст.51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе, за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме.
     
     В приложении N 2 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 год" установлен норматив отчислений неналоговых доходов в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных унитарных предприятий, в размере 100%.
     
     С учетом изложенного и того, что фактическую передачу имущества по договору аренды от 04.09.2006 N 590/06 осуществляет предприятие, а участие управления в договоре является формой выражения согласия собственника, вывод суда об отсутствии у управления прав на передачу спорного имущества в аренду ошибочен, однако он не привел к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.
     
     Приведенные истцом в обоснование иска положения ст.ст.309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают перевода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды.
     
     По смыслу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации при определенных данной нормой обстоятельствах по заключенному договору аренды судом могу быть переведены права арендатора. В остальных случаях замена стороны в договоре возможна только по соглашению сторон.
     
     Поскольку статус арендодателя может быть приобретен только на основании договора аренды (ст.ст.606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом сделан обоснованный вывод о том, что требование предприятия о признании его арендодателем в судебном порядке не имеет правового основания.
     
     При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу N А07-2532/07-Г-ААР оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Фрост" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...