ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 года Дело N КГ-А41/6601-07


[Суд удовлетворил иск МУП о взыскании с ОАО задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему стоков, т.к. ответчик не оплатил оказанные услуги]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск МУП "ПТПГХ" г.Электросталь о взыскании с ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" 1430109 руб. 30 коп., составляющих задолженность за оказанные истцом ответчику в период с 15.10.2004 по 19.09.2005 услуги по отпуску воды и приему стоков.
     
     Решением от 27.11.2006, оставленным в силе постановлением апелляции от 19.03.2007, иск удовлетворен.
     
     Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.
     
     Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
     
     Как видно из материалов дела, по договору от 04.11.99 N 255 истец оказывает ответчику услуги по подаче воды и приему стоков.
     
     За период с 15.10.2004 по 19.09.2005 за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму - 1430109 руб. 30 коп.
     
     В связи с неоплатой ответчиком услуг МУП "ПТПГХ" обратилось в суд с иском по данному делу.
     
     Исследовав представленные по делу документы, в том числе текст договора с внесенными в него сторонами изменениями, суд установил, что истец доказал факт подачи в спорный период ответчику воды и прием стоков, а ответчик не подтвердил факт оплаты услуг.
     
     Ссылка абонента на перечисление денежных средств отдельными пл. документами отклонена, так как эти денежные средства были перечислены ответчиком в погашение задолженности за такие же услуги в предшествующий спорному период.
     
     Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А41-К1-12699/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...