ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N КГ-А40/6750-07


[Судебные акты, которыми удовлетворен иск общества о признании права собственности на нежилые помещения, отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. не представлено документов, подтверждающих создание объекта недвижимости, подтверждающих создание такого объекта недвижимости]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2007 года по делу N А40-73412/06-85-557 удовлетворен иск ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" к ЗАО "ПКП "РСУ "Гранат" о признании права собственности истца на нежилые помещения, общей площадью 797,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, 4-й Красногорский пр., д.2/4, стр.1 (1 этаж, помещение I, комнаты N 1-4, помещение II, комнаты N 1-19, 22-24, помещение V, комната N 1, помещение VII, комната N 1, 2 этаж, помещение VI, комнаты N 1-22).
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года N 09АП-4285/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
     
     Между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО "ПКП "РСУ "Гранат" заключены договоры от 1 июня 2000 года N 4 о передаче первым второму в беспроцентный заем 2410000 руб. при условии возврата денег или по желанию заимодавца передачи ему в собственность производственных помещений по адресу: г.Москва, 4-й Красногорский пр., д.2/4, стр.1, и от 1 августа 2000 года о передаче первым второму в беспроцентный заем 1501200 руб. при условии возврата денег или по желанию заимодавца передачи ему в собственность производственных помещений, общей площадью 417 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, 4-й Красногорский пр., д.2/4, стр.1.
     
     Согласно заключенному между сторонами 29 ноября 2005 года соглашения об отступном ответчик обязался вместо возврата денежных средств в сумме 3377092 руб. передать истцу нежилые помещения общей площадью 797,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, 4-й Красногорский пр., д.2/4, стр.1 (1 этаж, помещение I, комнаты N 1-4, помещение II, комнаты N 1-19, 22-24, помещение V, комната N 1, помещение VII, комната N 1, 2 этаж, помещение VI, комнаты N 1-22).
     
     Исходя из действительности соглашения об отступном, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2006 года по делу N А40-27065/06-53-230, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО "ПКП "РСУ "Гранат" на производственные помещения площадью 1369,1 кв.м и 854,7 кв.м, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" приобрело право собственности на спорные помещения.
     
     Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод истца о том, что требуемые помещения не существуют в действительности.
     
     В кассационной жалобе ЗАО "ПКП "РСУ "Гранат" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
     
     Ответчик считает, что договоры займа, а также соглашение об отступном не являются основанием перехода к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" права собственности на спорные помещения. По мнению заявителя жалобы, предоставление объекта недвижимости взамен денег на основании соглашения об отступном является не обязательством, а правом ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка действиям ответчика, направленным на частичное погашение займа, а также на расхождения в признаках, характеризующих спорное недвижимое имущество.
     
     Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.
     
     Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
     
     Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено наличие между сторонами вытекающего из соглашения об отступном от 29 ноября 2005 года обязательства по передаче объекта недвижимости взамен возврата денежной суммы.
     
     Данный вывод основан в том числе на решении Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2006 года по делу N А40-27065/06-53-230, согласно которому подтверждена действительность соглашения об отступном, однако отказано в государственной регистрации права собственности ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" на заявленный объект недвижимости в связи с расхождением площадей спорного объекта.
     
     В частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 ноября 2006 года N КГ-А40/10648-06 указал на различие заявленной площади спорного объекта с данными, учтенными БТИ, и на отсутствие о нем сведений в ЕГРП.
     
     Исковые требования ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" к ЗАО "ПКП "РСУ "Гранат" в рамках настоящего дела заявлены в отношении нежилых помещений, общей площадью 797,9 кв.м.
     
     При этом согласно договорам от 26 октября 2000 года ВАМ П (МПКИ) N 14625 и от 30 октября 2000 года ВАМ П (МКИ) N 14642 в собственности ЗАО "ПКП "РСУ "Гранат" находятся нежилые помещения, площадью 1369,1 кв.м (этаж 1, помещение III, комнаты N 1-8, помещение IV, комната N 1, этаж 2, помещение VIII, комнаты N 5-16, этаж 3, помещение XI, комнаты 1-4) и помещения, площадью 854,7 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-4, помещение II, комнаты 1-19, помещение V, комната 1, этаж 2, помещение VI, комнаты 1-4, помещение VII, комнаты N 1-8, помещение VIII, комнаты N 1-4, этаж 1 (А, Б, В), этаж 2 (А, Б, В).
     
     Предметом соглашения об отступном от 29 ноября 2005 года первоначально являлись нежилые помещения, общей площадью 875 кв.м.
     
     Кроме того, из сообщения ГУ ФРС по Москве от 17 января 2007 года N 19/071/2007-26 следует, что права на объект недвижимости, площадью 797,9 кв.м, не зарегистрированы.
     
     Данные обстоятельства не позволяют установить, каким образом образовался и образовался ли вообще объект недвижимости площадью 797,9 кв.м, ставший предметом соглашения об отступном.
     
     Исходя из смысла ст.209 ГК РФ, право собственности может быть признано на существующий индивидуально определенный объект.
     
     В соответствии с п.1 ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдача разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.
     
     Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих создание объекта недвижимости, имеющего площадь 797,9 кв.м и состоящего из следующих помещений: 1 этаж, помещение I, комнаты N 1-4, помещение II, комнаты N 1-19, 22-24, помещение V, комната N 1, помещение VII, комната N 1, 2 этаж, помещение VI, комнаты N 1-2.
     
     Согласно акту от 4 августа 2003 года (т.1, л.д.19) истец принял на себя обязательства согласовать перепланировки принятого им по акту помещения и зарегистрировать все изменения в БТИ за свой счет и своими силами, что не получило судебной оценки.
     
     Как следует из понятия обязательства, данного в п.1 ст.307 ГК РФ, оно подразумевает выполнение определенного действия, в частности, передачи определенного имущества. Требование о надлежащем исполнении обязательства предполагает возможность передать объект, являющийся предметом обязательства.
     
     На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций на основании ч.ч.1, 3 ст.288 АПК РФ, и направления дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
     
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, связанные с наличием и индивидуализацией спорного объекта недвижимости, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2007 года по делу N А40-73412/06-85-557 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года N 09АП-4285/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
     
     Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2007 года.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...