ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 года Дело N КГ-А40/6470-07


[Постановление, которым удовлетворены требования ФГУП к ДиГМ о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, отменено, дело передано на новое рассмотрение, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу спорных нежилых помещений истцу для использования их в целях его уставной деятельности, не определено, какой именно объект недвижимости, по какому адресу и какой площадью передавался истцу]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ФГУП "Почта России" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту имущества г.Москвы (далее - ДИГМ) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения: 1-й этаж помещение 2, комнаты 1-4, 4а, 4б, 5-11, 11а, 12-20, 20а, 21-27, 27а, 28-30, общей площадью 671,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Харьковская д.8, корп.2, стр.2.
     
     К участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2006 года по делу N А40-23191/06-63-85 в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве возник между Российской Федерацией и Москвой, как ее субъектом, в связи с чем ответчиком по настоящему спору должно быть Правительство Москвы в лице Департамента имущества г.Москвы, а истцом - Российская Федерация в лице Росимущества. По мнению суда, ФГУП "Почта России" не может являться заинтересованным лицом, поскольку его право хозяйственного ведения не было зарегистрировано. Ссылку истца на статью 305 ГК РФ суд отклонил, так как истец в соответствии с данной нормой вправе требовать устранения нарушенного вещного права, а не признания права федеральной собственности.
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 года N 09АП-9545/2006-ГК указанное решение отменено, иск удовлетворен.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 года N КГ-А40/12140-06 указанное постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
     
     Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить противоречия в имеющихся в материалах дела документах, по которым невозможно определить, какой именно объект недвижимости передавался истцу и кто осуществлял полномочия собственника по передаче спорных нежилых помещений ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.
     
     При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 26 марта 2007 года N 09АП-9545/2006-ГК решение суда первой инстанции от 21 июня 2006 года по настоящему делу отменил, исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворил.
     

     При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца направлены на установление прав собственности определенного помещения, незаконно включенного в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.
     
     На указанное постановление ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление отменить с направление дела в суд апелляционной инстанции, с учетом уточнения, данного в судебном заседании суда кассационной инстанции.
     
     Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 20.12.2006, не исследовал вопрос о занятии истцом спорных помещений на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, а также не разрешил вопрос по площади занимаемых истцом помещений.
     
     На кассационную жалобу ДИГМ от ФГУП "Почта России" поступил отзыв, в котором истец считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактов, которые установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. По мнению истца, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
     
     В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГУП "Почта России" возражал против ее удовлетворения, полагая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Представитель Росимущества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 и частью 3 статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направление дела на новое рассмотрение.
     
     Судом первой инстанции установлено, что право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Харьковская, д.8, к.2, стр.2, общей площадью 671,4 кв.м зарегистрированы за г.Москвой, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.11.2002 N 77 АА 669250. Основанием для регистрации права собственности на указанные нежилые помещения являлось постановление Мосгордумы N 47 от 20.05.98 и выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы, N 06-001991 от 30.09.2002.
     

     Суд первой инстанции, отказывая в иске, основывался на статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке и в данном случае Российской Федерацией в лице Росимущества, а не ФГУП "Почта России", поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом.
     
     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что спорные нежилые помещения не могли быть включены в реестр собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, поскольку в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. В связи с этим суд апелляционной инстанции высказался о недействительности государственной регистрации права г.Москвы на спорные нежилые помещения и удовлетворил исковые требования.
     
     Также суд апелляционной инстанции направил запрос в Южное ТБТИ г.Москвы, из ответа которого следует, что правильным адресом спорных нежилых помещений является г.Москва, ул.Харьковская, д.8, корп.2, стр.2, что касается адреса г.Москва, ул.Харьковская, д.8, стр.2, то он в адресном реестре не числится. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный в перечне объект недвижимого имущества федерального государственного унитарного предприятия связи Управления Федеральной почтовой связи г.Москвы "Московский почтамт", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Харьковская, д.8, стр.2, фактически соответствует объекту недвижимости, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Харьковская, д.8, корп.2, стр.2.
     
     Суд апелляционной инстанции, исследуя поэтажный план и экспликацию по состоянию на 07.03.2007 спорного объекта недвижимости, пришел к выводу, что истцом заявлены требования о признании права на те помещения, которые и были переданы ему на праве хозяйственного ведения.
     
     Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.
     

     Вывод суда апелляционной инстанции о наличии права хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России" на спорные нежилые помещения, в связи с фактической их передачей МРП "Москва-7" (правопредшественник истца), сделан без учета указаний суда кассационной инстанции, а именно, суд не проверил, на каком праве использовались спорные нежилые помещения ФГУП "Управления почтовой связью г.Москвы "Московский почтамт" и его правопредшественником.
     
     В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу спорных нежилых помещений истцу для использования их в целях его уставной деятельности. Не определено, какой именно объект недвижимости, по какому адресу и какой площадью передавался истцу.
     
     Суд апелляционной инстанции, высказываясь о недействительности государственной регистрации права г.Москвы, не учел статью 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которой при проведении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, необходимых для государственной регистрации прав.
     
     В свидетельстве о государственной регистрации права г.Москвы от 04.11.2002 серии 77 АА 669250 (т.1, л.д.85) указана площадь помещений 671,4 кв.м, адрес: Москва, ул.Харьковская, д.8, корп.2 стр.2, а в качестве документов оснований Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, а также выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы N 06-001991 от 30.09.2002.
     
     Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 20.11.2003 N 6488-р утвержден пообъектный состав недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием связи "Управления федеральной почтовой связи г.Москвы "Московский почтамт". В прилагаемом к названному распоряжению перечне указан, в том числе, и объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, ул.Харьковская, д.8, корп.2 стр.2, площадью 914,3 кв.м.
     
     Суд апелляционной инстанции не установил, какая именно площадь спорных помещений относится к муниципальной собственности, а также основания ее возникновения и какая площадь спорных помещений передавалась ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, с учетом того, что распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 20.11.2003 издавалось значительно позже, чем выдача свидетельства о праве собственности г.Москве.
     
     Также суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что правильным адресом спорных нежилых помещений является ул.Харьковская, д.8, корп.2, стр.2, поскольку он числится в адресном реестре г.Москвы, не учел, что данный адрес был зарегистрирован 08.10.2004 на основании распоряжения префекта ЮАО N 01-41-2054 (т.2, л.д.26).
     

     Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обладал правом хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество с 08.12.94, на основании приложения к контракту N 0-18/93 от 12.01.93 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МРП "Москва-7". В указанном приложении к контракту N 0-18/93 числится адрес: ул.Харьковская, д.8, стр.2 (т.1, л.д.81).
     
     Таким образом, апелляционный суд не выяснил, по какому именно адресу передавалась недвижимость истцу в 1993 году, учитывая, что МосгорБТИ не давало ответа о соответствии адресов: ул.Харьковская, д.8, стр.2 и ул.Харьковская, д.8, корп.2, стр.2, а лишь указало, что адрес: ул.Харьковская, д.8, стр.2, не числится в адресном реестре г.Москвы.
     
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, какое именно количество площадей спорных нежилых помещений передавалось истцу на праве хозяйственного ведения и по какому именно адресу. На основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств разрешить спор по существу.
     
     Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление от 26 марта 2007 года N 09АП-9545/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23191/06-63-85 Арбитражного суда г.Москвы отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...