ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А12-837/07


[Суд вернул исковое заявление о взыскании убытков, образовавшихся при предоставлении услуг по техобслуживанию жилых домов на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца - Лукина Д.В. (доверенность от 10.04.2007); от ответчика - извещен, не явился; от третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖЭУ 67", на постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 (председательствующий ...,  судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-837/07 по иску ООО "ЖЭУ 67" к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области, третьи лица - Министерство финансов РФ, УФК по Волгоградской области, о взыскании убытков, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 67" обратилось с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 12500 руб., образовавшихся за период с июля по декабрь 2003 года при предоставлении услуг по техобслуживанию жилых домов Красноармейского района г.Волгограда.
     
     Определением от 10.01.2007 исковое заявление оставлено без движения на срок до 01.02.2007 в связи с невыполнением, истцом требований, предусмотренных в пунктах с 1 по 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Определением от 02.02.2007 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок полностью не устранены.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 определение от 02.02.2007 оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается постановление апелляционной инстанции отменить.
     
     Кассационная жалоба мотивирована тем, что глава шестая Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется общими положениями главы десятой Гражданского кодекса Российской Федерации в части выдачи доверенности.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
     
     Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.
     
     Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает не подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
     
     Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом полностью не были выполнены требования п.п.1-5 ст.126 АПК Российской Федерации; в частности не были приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
     
     В связи с чем, на основании ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.01.2007 суд исковое заявление ООО "ЖЭУ 67" оставил без движения до 01.02.2007.
     
     Данное определение получено истцом 12.01.2007, что усматривается из имеющегося в деле почтового уведомления (л.д.9). В связи с чем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, у истца было достаточно времени для устранения допущенных нарушений.
     
     В порядке устранения нарушений, вызвавших оставление искового заявления без движения, истцом в качестве доказательства полномочий лица, подписавшего исковое заявление, предоставлена доверенность, выданная Годованюку Ю.Н. 01.02.2007, хотя исковое заявление за подписью Годованюка Ю.Н. подано в арбитражный суд 29.12.2006.
     
     Таким образом, истцом доказательств полномочий лица, подписавшего исковое заявление, не представлено.
     
     Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что у Годованюка Ю.Н. имелась другая ранее оформленная доверенность и действительная на момент подачи иска, поскольку подтверждения данный факт не нашел.
     
     Также необоснованна ссылка истца на положения главы десятой Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обращение в арбитражный суд гражданско-правовой сделкой не является и аналогия материальных норм к процессуальному закону недопустима.
     
     В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
     
     Исходя из вышеизложенного, суд правомерно возвратил исковое заявление заявителю, а суд апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, оставил определение от 02.02.2007 оставил без изменения.
     
     Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-837/07 оставить без изменения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...