ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2007 года Дело N А43-13117/2005-17-408


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании права истца на долю в денежном выражении в незавершенном строительстве жилого дома, поскольку объект не введен в эксплуатацию, конечная цель совместной деятельности сторонами не достигнута, в связи с чем истец не вправе ставить вопрос об определении доли своего денежного участия в строительстве]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю, при участии представителей от истца: Гдальзона А.Б. (доверенность от 01.06.2006), от ответчика: Чепуровой О.В. (доверенность от 12.04.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А43-13117/2005-17-408, принятые судьями Окороковым Д.Д., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН" к Нижегородскому общественному фонду помощи семьям сотрудников милиции "Щит" о признании права собственности и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН" (далее - ООО "Мобиль-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородскому общественному фонду помощи семьям сотрудников милиции "Щит" (далее - Фонд) о признании права на долю в денежном выражении в сумме 70 404 247 рублей 53 копеек по состоянию на 01.05.2005 в незавершенном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, микрорайон "Мещерское озеро", улица Пролетарская, дом 28а.

      Заявленное требование основано на статьях 244, 245, 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом согласованные сторонами условия договора сотрудничества по строительству указанного жилого дом, а именно не подписывает акты выполненных работ.

      Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, конечная цель совместной деятельности сторонами не достигнута, в связи с чем истец не вправе ставить вопрос об определении доли своего денежного участия в строительстве.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мобиль-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

      Доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчик не предъявлял конкретных претензий по качеству и срокам выполнения тех или иных работ, в связи с чем у истца отсутствует возможность устранить недостатки. В таком случае акты выполненных работ являются подписанными в одностороннем порядке в соответствии с положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции должен был при рассмотрении настоящего дела принять во внимание решение от 14.12.2005 Канавинского района суда Нижнего Новгорода по делу N 2-1025/05, в котором суд общей юрисдикции установил, что спорный дом является объектом незавершенного строительства.

      Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

      В судебном заседании представитель ООО "Мобиль-НН" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Фонда отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что между сторонами имеется спор в отношении объема выполненных работ. Истец вторично предъявил акты на одни и те же работы. Доля истца не может быть установлена, поскольку объект не завершен строительством.

      Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мобиль-НН" (генподрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор от 04.02.2003 N 7/ГП-2003 о сотрудничестве по строительству жилого дома N 28а, расположенного на улице Пролетарской в микрорайоне "Мещерское озеро" Нижнего Новгорода.

      Согласно пункту 3.3 договора доля каждой из сторон в общем имуществе устанавливается в натуральном выражении (квартиры, конторские помещения) пропорционально выполненным обязательствам. За выполнение своих обязательств Фонд получает при разделе 30,2 процента от общей площади дома. ООО "Мобиль-НН" за выполнение своих обязанностей получает при разделе 69,8 процента от общей площади дома. Раздел общего имущества как по площадям, так и по номерам является окончательным на момент подписания договора и не подлежит пересмотру и перераспределению без письменного согласия другой стороны.

      В пункте 3.4 сделки участники предусмотрели, что указанные доли поступают в полное распоряжение каждой из сторон и на всем протяжении строительства стороны вправе привлекать физических и юридических лиц в долевое участие в строительстве.

      В соответствии с условиями договора Фонд выполняет функции заказчика, передает проектно-сметную документацию, производит поставку оборудования, осуществляет авторский и технический надзор, рассматривает и утверждает формы КС-2 и КС-3 в течение трех дней с момента предоставления. ООО "Мобиль-НН" выполняет функции генподрядчика, осуществляет учет своих затрат в строящемся доме путем ежемесячного составления актов до 27 -го числа по формам N КС-2 и КС-3 по общестроительным и специальным работам - по рыночным коэффициентам на момент заключения договоров на выполнение соответствующих работ.

      В процессе строительства между сторонами возникли разногласия по вопросу объема выполненных работ. Ответчик не согласовал акты выполненных работ на сумму 70 404 247 рублей 53 копейки и предложил истцу освободить строительную площадку в связи с приостановлением строительно-монтажных работ. Посчитав свои интересы нарушенными, ООО "Мобиль-НН" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

      Вступившим в законную силу решением от 05.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13118/2005-17-409 с участием этих же сторон установлено, что договор от 04.02.2003 N 7/ГП-2003 является договором о совместной деятельности с элементами подрядных отношений.

      В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

      Таким образом, имущество, возникающее в результате совместной деятельности, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на любой стадии реализации договора о совместной деятельности. До регистрации права собственности - это право общей собственности на имущественное выражение совокупности их вкладов.

      Истец обратился в суд с иском об определении его доли в праве на общее имущество в денежном выражении на конкретную дату.

      Обращаясь с таким иском, ООО "Мобиль-НН" в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было доказать размер вложенных средств на 01.05.2005.

      Из материалов дела следует, что ООО "Мобиль-НН" не представило документов, объективно подтверждающих сумму, вложенную истцом в строительство на конкретную дату. Суд оценил экспертное заключение от 19.04.2006 и пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт определил коэффициенты, подлежащие применению при расчете стоимости указанных в актах работ. Фактические затраты, объем выполненных работ и их качество предметом экспертной оценки не являлись.

      При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

      Аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку свидетельствуют о наличии между Обществом и Фондом спора по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 04.02.2003, который должен разрешаться в самостоятельном порядке.

      Ссылка на то, что в решении от 14.12.2005 Канавинского районного суда Нижнего Новгорода по делу N 2-1025/05 содержатся преюдициально установленные факты, несостоятельна, поскольку при отсутствии документального обоснования суммы средств, вложенных в совместную деятельность, не имеет значения факт отнесения спорного дома к не завершенным строительством объектам.

      Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

      В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2006 и

      постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу

      N А43-13117/2005-17-408 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

     Г.А. Князева

Судьи
 Г.С. Апряткина

      В.Ю. Павлов