ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N Ф04-4282/2007(35671-А46-13)


[Удовлетворяя иск о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения, суд указал, что приватизация была осуществлена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации муниципального имущества]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Казанского Юрия Николаевича на решение от 23.11.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 26-205/2005, установил:

      Департамент недвижимости администрации г.Омска обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Казанскому Ю.Н. о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи N 119 от 28.04.2004 нежилого помещения литера А (1П) общей площадью 214 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.27 Северная, 16, заключенного между муниципальным унитарным предприятием (МУП) "Город" и Казанским Ю.Н.

      С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попросил применить последствия недействительности сделки путем обязания муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска возвратить предпринимателю уплаченную им по договору купли-продажи N 119 от 28.04.2004 сумму в размере 1416000 руб. и обязания предпринимателя Казанского Ю.Н. возместить муниципальному образованию город Омск в лице Департамента финансов и контроля администраций города Омска стоимость нежилого помещения в сумме 1646000 руб., определенную ООО "Региональный центр оценки "МИЭЛЬ" в отчете от 15.12.2005 N 1239-4/02-05.

      Определениями суда от 06.02.2006, 03.05.2006, и 12.07.2006 к участию в деле привлечены в качестве ответчика - муниципальное образование г.Омск в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисенко И.Э., Байер В.П.

      Исковые требования мотивированы тем, что сделка по продаже Казанскому Ю.Н. закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества за МУП г.Омска "Город" совершена сторонами с целью отчуждения муниципального имущества в порядке, который не соответствует законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества (притворная сделка, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Фактически МУП г.Омска "Город" не использовало помещение по назначению, произвело его отчуждение в короткие сроки, что свидетельствует о заключении спорной сделки для вида, без намерения создать правовые последствия. МУП "Город" выполняло волю собственника имущества - муниципального образования г.Омск.

      Считает, что, отчуждая помещение, МУП "Город" вышло за пределы права муниципального унитарного предприятия распоряжаться имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). На основании этого сделка также является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

      Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, исковые требования удовлетворены.

      Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта того, что оспариваемая сделка в совокупности с волей участников отношений при предшествующей передаче имущества в хозяйственное ведение МУП г.Омска "Город" имела цель - отчуждение имущества в обход установленного законодательством порядка о приватизации имущества.

      Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал предпринимателя Казанского Ю.Н. возвратить муниципальному образованию г.Омск задолженность по оплате полученного имущества в размере 230000 руб.

      Расчет был произведен исходя из разницы стоимости нежилого помещения на момент предъявления иска, определенной ООО "Региональный центр оценки "МИЭЛЬ" в отчете от 15.12.2005 N 1239-4/02-05, и фактически произведенной Казанским Ю.Н. оплатой по договору.

      С принятыми судебными актами не согласен предприниматель Казанский Ю.Н., просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

      По мнению заявителя, суд неправомерно толкует пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Считает, что притворная сделка должна прикрывать другую сделку, совершенную между теми же сторонами. В спорном случае муниципальное образование г.Омск стороной оспариваемого договора не является.

      В кассационной жалобе Казанский Ю.Н. также указывает на неправильное применение судом последствий недействительности сделки.

      Отмечает, что при определении рыночной стоимости спорного имущества суд необоснованно руководствовался отчетом ООО "Региональный центр оценки "МИЭЛЬ" от 15.12.2005 N 1239-4/02-05. В материалах дела имеется отчет ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области", определяющий стоимость помещения, который был составлен на момент заключения договора. Данному расчету судом не была дана правовая оценка. Считает, что при определении цены по сделкам с муниципальным имуществом стороны вправе установить иную стоимость недвижимости. Взыскание разницы стоимости объекта недвижимости на момент предъявления иска с его стоимостью на момент заключения договора, по мнению заявителя, ошибочно.

      Ссылается на неправомерный отказ суда в ходатайстве заявителя о привлечении МУП "Город" к участию в деле и прекращение производства по делу на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

      Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

      Как следует из материалов дела, 13.04.2004 мэром г.Омска издано распоряжение N 982-р об исключении нежилых помещений литера А (1П) общей площадью 214 кв.м, номера на поэтажном плане N 1-19, расположенных по адресу: г.Омск, ул.27 Северная, 16, из реестра муниципальной казны г.Омска и передаче их на баланс МУП г.Омска "Город" на праве хозяйственного ведения.

      23.04.2004 была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП г.Омска "Город" на указанные нежилые помещения, о чем выдано свидетельство серии 55 АА N 635832.

      Распоряжением мэра г.Омска от 27.04.2004 N 1204-р было дано согласие МУП "Город" на отчуждение недвижимого имущества по ул.27 Северная, 16. Данное распоряжение послужило основанием для заключения между МУП "Город" (продавец) и предпринимателем Казанским Ю.Н. (покупатель) договора купли-продажи N 119 от 28.04.2004. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения литера А (1П) общей площадью 214 кв.м, номера на поэтажном плане N 1-19, расположенные по адресу: г.Омск, ул.27 Северная, 16, а последний принять помещения и оплатить их стоимость в размере 1416000 руб. Передача имущества по договору оформлена актом приема-передачи от 30.04.2004.

      Полагая, что сделка между МУП г.Омска "Город" и предпринимателем Казанским Ю.Н., оформленная договором купли-продажи N 119 от 28.04.2004, фактически является сделкой приватизации, совершенной с нарушением закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

      В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

      Истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

      Дав оценку представленным в дело доказательствам и заявленным доводам сторон, суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований считать договор N 119 от 28.04.2004 притворной сделкой.

      Судом правильно оценено поведение сторон, предшествующее заключению оспариваемой сделки.

      Действия муниципального образования по изданию распоряжения о передаче в хозяйственное ведение, принятию имущества, государственной регистрации права совершены без действительного намерения собственника имущества и МУП г.Омска "Город" создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

      Из материалов дела следует, что фактическая передача имущества муниципальному унитарному предприятию г.Омска "Город" не производилась, так как на момент распоряжения о передаче в хозяйственное ведение имущество находилось у магазина N 514 в аренде, единственным учредителем которого является Казанский Ю.Н. Переписка сторон свидетельствует о намерении магазина приобрести муниципальное имущество у собственника имущества без проведения конкурса или аукциона, то есть с нарушением закона.

      Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имущество не предполагалось использовать в хозяйственной деятельности муниципального предприятия. У МУП "Город" в указанной сделке отсутствовала воля на ее заключение. Оно выполняло волю собственника - муниципального образования, которая изначально была направлена на отчуждение муниципального имущества в частную собственность. Также следует учесть, что имущество было продано предприятием в очень короткий срок.

      В совокупности действия сторон сделки были направлены на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации, с целью продажи имущества конкретному лицу. Следовательно, имеет место мнимая сделка, признаваемая ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно признал договор купли-продажи N 119 от 28.04.2004 ничтожным, поскольку приватизация муниципального: имущества, которая и была совершена муниципальным образованием г.Омска и индивидуальным предпринимателем Казанским Ю.Н., осуществлена способом, не предусмотренным Федеральным законом о приватизации муниципального имущества.

      Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки не может быть принят во внимание.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Поскольку спорное имущество отчуждено Казанским Ю.Н., Денисенко И.Э. и Байер В.П. (выписка из ЕГРП от 25.05.2006 N 01/009/2006-39/45948), суд обоснованно исходил из того, что Казанский Ю.Н. обязан возместить стоимость полученного им по сделке имущества.

      В материалы дела истец представил отчет ООО "Региональный центр оценки "МИЭЛЬ" от 15.12.2005 N 1239-4/02-05 о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 28.04.2004 (момент заключения сделки) в размере 1646000 руб.

      Взяв за основу отчет ООО "Региональный центр оценки "МИЭЛЬ" оценки стоимости имущества при применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что оценка ГУ "Центр технической инвентаризации" не была использована самими сторонами и ответчик не опроверг выводов оценщика - ООО "Региональный центр оценки "МИЭЛЬ". Кассационная инстанция находит данные выводы правильными.

      Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно применил положения законодательства о зачете, засчитав денежные средства, подлежащие взысканию с муниципального образования город Омск в счет средств, подлежащих взысканию с Казанского Ю.Н. в пользу муниципального образования, правомерно указал, что сумма, подлежащая возмещению предпринимателем Казанским Ю.Н., составляет 230000 руб.

      Иные доводы кассационной жалобы о том, что муниципальное образование является стороной оспариваемой сделки, о необходимости прекращения производства по делу уже были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

      При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства по данному делу, выводы суда соответствуют закону, оснований для отмены судебных актов не имеется.

      Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 23.11.2006 и постановление от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-205/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...