ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 года Дело N А08-530/05-10


[Удовлетворяя заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о передаче в хозяйственное ведение с правом последующего выкупа муниципального нежилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае двусторонней реституции, согласно п.2 ст.167 ГК РФ]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Богдановой Н.С., прокурора отдела (дов. N 08/07 от 06.02.2007, уд. N 122454); от ответчиков - администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области - Каськовой Е.В., нач. прав. отдела (дов. N 707 от 19.04.2007), Бойченко Е.Н., зам. нач. прав. отдела области (дов. N 708 от 19.04.2007); от ИП Аркатовой Е.А. - представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аркатовой Елены Александровны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А08-530/05-10, установил:

      Прокурор Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском к администрации г.Валуйки и Валуйского района (в настоящее время - администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области) и индивидуальному предпринимателю Аркатовой Е.А., Белгородская область, г.Валуйки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 0023 от 25.04.2000 о передаче в хозяйственное ведение с правом последующего выкупа муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 37.

      Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2006 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

      Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи: ...) указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд второй инстанции обязал администрацию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области возвратить предпринимателю Аркатовой Е.А. 236336 руб. из средств местного бюджета. Ответчице предписано передать администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области нежилое помещение площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, д.37, полученное по акту приема-передачи от 25.04.2000.

      В кассационной жалобе предприниматель Аркатова Е.А. просит отменить состоявшееся постановление, а решение суда от 21.07.2006 оставить в силе. При этом кассатор ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

      В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить; вынесенное постановление без изменения как законное и обоснованное. Представители администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в судебном заседании поддержали позицию истца.

      Предприниматель Аркатова Е.А. надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явилась. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда от 15.02.2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

      Как видно из материалов дела, 01.02.99 между администрацией г.Валуйки и Валуйского района (арендодателем) и предпринимателем Аркатовой Е.А. (арендатором) был подписан договор аренды N 0150 относящегося к муниципальной собственности помещения площадью 78,05 кв.м, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 37, на срок до 31.12.99.

      Письмом N 349 от 16.02.99 администрация г.Валуйки и Валуйского района разрешила предпринимателю Аркатовой Е.А. провести реконструкцию арендуемого ей помещения.

      Дополнительным соглашением от 16.02.99 к указанному договору аренды стороны определили, что арендатор ведет строительные работы по сметам, согласованным с арендодателем, за счет своих денежных средств, а арендодатель начинает взимать арендную плату, установленную договором аренды, с момента окончания этих строительных работ.

      01.07.99 стороны перезаключили договор аренды N 0150 на тот же срок, а дополнительным соглашением N 1 от 30.12.99 - продлили срок аренды до 31.12.2001.

      Постановлением главы г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 383 от 06.04.2000 было предписано передать предпринимателю Аркатовой Е.А. в хозяйственное ведение с правом последующего выкупа нежилое муниципальное помещение общей площадью 186,53 кв.м, расположенное по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, д.37.

      Соответствующий договор N 0023 стороны подписали 25.04.2000. По его условиям общая сумма выкупа за указанное помещение составила 236336 руб.

      По акту приема-передачи от 25.04.2000 часть нежилого муниципального помещения общей площадью 108,48 кв.м была передана предпринимателю Аркатовой Е.А.

      Выкупная стоимость помещения, указанного в договоре N 0023 от 25.04.2000, была оплачена ответчицей в полном объеме.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2004 по делу N А08-3837/04-14 установлена ничтожность названного договора хозяйственного ведения, что явилось основанием для обращения прокурора Белгородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате осуществленной предпринимателем Аркатовой Е.А. реконструкции был создан новый объект недвижимости, отличный от переданного по ничтожной сделке, а потому возвратить стороны в первоначальное положение не представляется возможным.

      Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае двусторонней реституции. При этом суд второй инстанции руководствовался следующим.

      В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      Факт уплаты предпринимателем Аркатовой Е.А. выкупной цены за переданное ей в хозяйственное ведение нежилое помещение в сумме 236336 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований, препятствующих возврату указанной суммы в порядке применения реституции, является правомерным.

      Обоснованно удовлетворено судом второй инстанции и требование истца о возврате указанного нежилого помещения со ссылкой на недоказанность факта создания предпринимателем Аркатовой Е.А. нового объекта недвижимости вместо переданного ей по договору хозяйственного ведения от 25.04.2000.

      Так, из материалов дела усматривается, что по данным технического паспорта БТИ от 28.08.98 площадь отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 37, составляет 220,08 кв.м.

      Из них 78,05 кв.м было передано ответчице по договору аренды N 0150 от 01.07.99, возобновленному в силу п.2 ст.622 ГК РФ на неопределенный срок; 108,48 кв.м - по акту приема-передачи от 25.04.2000, подписанному во исполнение договора хозяйственного ведения N 0023 (с учетом площади, ранее переданной в аренду); 33,55 кв.м занимались ответчиком без каких-либо правовых оснований.

      Факт пользования ответчицей всем зданием площадью 220,08 кв.м судом установлен и не оспаривается сторонами. Представлены в дело и доказательства проведения предпринимателем Аркатовой Е.А. в указанном здании строительных работ.

      Однако тот факт, что в ходе проведения этих работ изменены технические характеристики и функциональное назначение именно той части здания, которая была передана ответчице в хозяйственное ведение и которая подлежит возврату в порядке применения реституции, предпринимателем Аркатовой Е.А. не доказан.

      Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не усматривается.

      Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А08-530/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

      Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2007.

      Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...