ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N А82-14453/2006-4


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда, поскольку истец включил в стоимость работ не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы и удорожание материалов без обоснования увеличения затрат]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5" на решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 21.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14453/2006-4, принятые судьями Лаврецкой Н.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированное строительное управление" о взыскании 727 022 рублей 32 копеек и установил:

      открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированное строительное управление" (далее - ООО "МСУ") о взыскании 681 455 рублей 59 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2004 N 07 на выполнение комплекса работ по объекту - 130-квартирному жилому дому по улице К. Маркса, 80а в городе Вологде, 45 566 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 04.09.2006 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за период с 04.09.2006 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11,5 процента.

      До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 65 675 рублей 12 копеек, начислив их с 01.01.2006 по 23.12.2006.

      Суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании долга и применения ответственности за неисполнение денежного обязательств и решением от 01.03.2007 отказал в удовлетворении иска.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

      Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      По мнению лица, подавшего жалобу, суд сделал вывод о включении истцом в акт за ноябрь 2005 года работ, не предусмотренных договором субподряда от 01.07.2004 N 07 и дополнительным соглашением к нему, но не учел, что в поименованный акт вошли и работы, составляющие предмет договора и соглашения. Отказ суда во взыскании их стоимости является необоснованным.

      Заявитель жалобы настаивает на правомерности выставления им в ноябре 2005 года к оплате стоимости удорожания строительных материалов, поскольку обязанность по компенсации данных расходов субподрядчика закреплена в договоре субподряда. Позднее предъявление суммы к возмещению истец связывает с её расчетом и утверждением ответчиком лишь в ноябре 2005 года.

      ОАО "РЖД" оспаривает вывод суда о невозможности зачета к оплате работ, выполненных в ноябре 2005 года, тогда как 18.10.2005 было вынесено постановление главы города Вологды "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта". Из анализа последнего усматриваются принятие в эксплуатация лишь части объекта (65 квартир из 130), что не препятствовало последующему выполнению истцом своих договорных обязательств, в частности, по внутренней отделке.

      ООО "МСУ" в отзыве от 27.08.2007 просит оставить без изменения судебные акты, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

      Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

      Законность судебных актов по делу N А82-14453/2006-4 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, ООО "МСУ" (генподрядчик) и ОАО "РЖД" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.07.2004 N 07 на выполнение комплекса работ на объекте - 130-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица К. Маркса, 80а. По условиям договора, субподрядчик обязался выполнить сантехнические работы, монтаж отопления и водоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией на сумму 7 986 316 рублей 21 копейку. Стоимость работ определена на основе смет в базовых ценах 1984 года с применением индекса удорожания строительно-монтажных работ К=45,0 (пункт 3.1 договора).

      Согласно пункту 3.2 договора изменение стоимости строительства, вызванное текущим изменением стоимости сырья, топлива и энергии, строительных материалов, изделий и конструкций, услуг связи, видов и ставок налогообложения, индексацией заработной платы и другими необходимыми затратами, учитывается путем пересчета сметной стоимости работ с применением коэффициентов пересчета в действующие цены, установленных действующими нормативными документами на момент подписания актов сдачи-приемки работ.

      Текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам (пункт 3.3 договора).

      В пункт 8.2 договора стороны включили условие о том, что если фактические затраты субподрядчика на приобретенные по согласованию с генподрядчиком материалы и изделия превышают индексированные, генподрядчик обязан компенсировать субподрядчику эти затраты сверх стоимости, учтенной текущим индексом, на основании расчета и первичных бухгалтерских документов, представляемых по всему (согласованному) перечню материалов и изделий, предъявленному к оплате, после оплаты этих затрат заказчиком.

      Впоследствии истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 25.04.2005 N 1 к договору субподряда, в котором определили стоимость работ на 2005 год в размере 6 143 123 рублей и дополнительные работы - "полы" и "внутренняя отделка".

      Во исполнение принятых обязательств ОАО "РЖД" выполнило в период с июля 2004 года по октябрь 2005 года работ на общую сумму 13 940 912 рублей 05 копеек, в ноябре 2005 года - на 971 068 рублей.

      ООО "МСУ" в свою очередь приняло работы по актам приемки выполненных работ за июль 2004 года по октябрь 2005 года и оплатило субподрядчику 14 230 524 рубля 48 копеек.

      Неполная оплата генподрядчиком выполненных работ послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      На основании представленных сторонами в дело доказательств суд первой инстанции установил, что в акт выполненных работ за ноябрь 2005 года субподрядчик включил не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы. В стоимость работ за указанный период (справка КС-3) истец включил удорожание материалов без обоснования увеличения затрат. Данные обстоятельства дела подтверждены судом второй инстанции, повторно рассмотревшим дело по существу.

      Судебные инстанции обоснованно применили к спорным отношениям статьи 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      В кассационной жалобе ОАО "РЖД" не привело доводов о нарушении судом норм материального права.

      Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 21.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14453/2006-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи
Л.И. Отдельная
      С.А. Пронина