ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N А11-4339/2005-К1-5/199


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку установил наличие факта неосновательного обогащения ответчика, так как уплаченная ответчиком сумма не соответствует платежам за пользование аналогичным помещением]

       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны на решение от 09.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 29.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-4339/2005-К1-5/199, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к предпринимателю Киренковой Валентине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новое решение", и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к предпринимателю Киренковой Валентине Алексеевне о взыскании 3 092 533 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием в период с 18.12.2002 по 30.04.2005 нежилым помещением магазина "Мечта", расположенным по адресу: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, дом 11, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 607 рублей 80 копеек за период с 01.02.2003 по 01.05.2005.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новое решение" (далее - ООО "Новое решение").

      Заявленные требования основаны на статьях 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель без законных на то оснований занимал указанное помещение в спорный период и уплаченная им за пользование сумма не соответствует аналогичным платежам за арендуемое помещение. Данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

      Решением от 09.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены: с Киренковой В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 983 484 рубля 47 копеек. В остальной части иска отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1932/2004-К1-2/58 договоры аренды и субаренды от 25.06.1998 N 517/12-98 и от 26.06.1998 N 13-98 признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предпринимателю предписано освободить занимаемые нежилые помещения. Суд установил наличие факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку уплаченная ответчиком сумма не соответствует платежам за пользование аналогичным помещением. При определении суммы неосновательного обогащения учтены платежи, произведенные ответчиком. Во взыскании процентов отказано в связи с тем, что они начислены за период с 01.02.2003 по 01.05.2005, а Киренкова В.А. узнала о сбережении денежных средств за счет ООО "Альянс" с момента принятия постановления апелляционной инстанции от 18.05.2005 о процессуальной замене ООО "Интеграл М" на ООО "Альянс".

      Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

      Доводы заявителя сводятся к следующему. ООО "Альянс" является ненадлежащим истцом, так как разделительный баланс от 07.07.2004, составленный при выделении ООО "Альянс" из состава ООО "Интеграл М", не содержит данных о правопреемстве по арендным отношениям. Факт наличия неосновательного обогащения со стороны Предпринимателя отсутствует, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие внесение ответчиком платы за пользование помещением магазина по ценам, которые существовали в городе Муроме за аналогичные помещения. Акты о зачете взаимной задолженности истца и арендодателя недостоверны.

      При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

      Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2002 ООО "Интеграл" (арендодатель) и ООО "Интеграл М" (арендатор) заключили договор аренды N 44/1-02, по условиям которого арендодатель передает арендатору по временное владение и пользование нежилое помещение магазина общей площадью 478,3 квадратного метра, этажность 1, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, дом 11. Имущество (магазин "Мечта") передано арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2002.

      Размер арендной платы первоначально установлен в размере 685 рублей 20 копеек с учетом НДС, впоследствии дополнительным соглашением от 08.01.2003 он увеличен до 70 000 рублей с учетом НДС.

      На основании договора купли-продажи от 30.01.2004 право собственности на указанное помещение перешло к ООО "Новое решение" и зарегистрировано за ним 23.08.2004, чем выдано свидетельство серии 33АВ номер 358238.

      В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Интеграл М", оформленного протоколом от 07.07.2004 N 5, указанное общество реорганизовано путем выделения из него ООО "Альянс", к которому перешли права и обязанности ООО "Интеграл М" по разделительному балансу, в том числе связанные с арендой спорного нежилого помещения.

      Дополнительным соглашением от 24.08.2004 к договору аренды от 18.12.2002 контрагенты по договору заменены на ООО "Новое решение" (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор), арендная плата установлена в размере 85 000 рублей в месяц с учетом НДС.

      Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1932/2004-К1-2/58 договоры аренды от 25.06.1998 N 517/12-98 и от 26.06.1998 N 13-98 признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены факты незаконного пользования недвижимым имуществом со стороны Предпринимателя и перехода прав и обязанностей ООО "Интеграл М" в части арендных отношений по разделительному балансу к ООО "Альянс".

      В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Посчитав, что Предприниматель не проплатил надлежащую сумму за пользование спорным помещением, в результате чего сэкономил денежные средства и незаконно обогатился за счет истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

      К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

      Факт использования помещения Предпринимателем с 08.12.2002 по 30.04.2005 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

      В качестве доказательства превышения стоимости полученных услуг, а потому экономии денежных средств Предпринимателем, истец представил документы о проплате им арендной платы за спорное помещение собственнику - ООО "Интеграл" на сумму 1 983 484 рубля 47 копеек. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт несоответствия данной суммы ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

      При таких обстоятельствах суд правомерно счел установленным факт наличия неосновательного обогащения и удовлетворил заявленный иск.

      Аргумент подателя жалобы о внесении платежей за пользование помещением, а потому отсутствии неосновательного обогащения окружной суд признал несостоятельным в силу следующего. Денежные средства в сумме 146 824 рублей 37 копеек за пользование в течение трех лет помещениями трех магазинов учтены Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-4332/2005-К1-5/197 как оплата за магазин "Крокодил", поскольку перечисление производилось единой суммой без разделения на плату за разные нежилые помещения. Остальная часть уплаченной суммы правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу. Возражения заявителя по этому вопросу окружным судом проверены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

      В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 09.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 29.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-4339/2005-К1-5/199 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

 Г.А. Князева

Судьи
  Г.С. Апряткина
      С.В. Бабаев