ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А82-4485/2006-2


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой истцом стоимости электроэнергии, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с границами раздела балансовой принадлежности электрических сетей применению подлежал более низкий тариф]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей сторон от истца: Морозова В.Л. по доверенности от 24.08.2007 N 7, Моисеевой О.Н. по доверенности от 25.06.2007, от ответчика: Чернышовой С.В. по доверенности от 09.01.2007 N Юр/07-08 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система", г. Ярославль, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А82-4485/2006-2, принятые судьями Дмитриевой В.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система", г. Ярославль, к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, о взыскании 1 237 231 рубля 07 копеек и установил:

      открытое акционерное общество "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (далее - ОАО "ТЭСС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК") о взыскании 1 237 232 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой стоимости электроэнергии, потребленной с января 2005 года по март 2006 года. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно применял при расчетах за электроэнергию, поданную с января по ноябрь 2005 года на РК-1 более дорогой тариф - по среднему уровню напряжения, в то время как применению подлежал тариф по высокому уровню напряжения. Истец считает, что при подаче энергии на РК-2 с января 2005 года по март 2006 года следовало применять тариф по среднему первому уровню напряжения, а не по среднему второму уровню напряжения. Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

      До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в сумме 567 741 рубль 10 копеек.

      Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что истец и ответчик проводили расчеты за поданную электрическую энергию в спорный период обоснованно с применением тарифа, установленного Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с границами раздела балансовой принадлежности электрических сетей применению подлежал более низкий тариф.

      В кассационной жалобе ОАО "ТЭСС" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

      Заявитель жалобы указывает, что не имеет непосредственного присоединения к сетям ответчика. Между кабельными сетями сторон находятся понизительная подстанция ГПП-1 ("Толга") и электросети ОАО "Ярославрезинотехника" (с марта 2005 года сети принадлежат ЗАО "Энергосервис"). Ответчик не несет затраты по передаче электроэнергии по сетям ЗАО "Энергосервис", так как их осуществляет истец. Первичное напряжение в точке подключения (ГПП-1) относится к высокому напряжению, поэтому при расчетах должен применяться тариф для сетей с высоким напряжением.

      Лицо, подавшее жалобу, считает, что ОАО "Ярославская сбытовая компания" принимало участие в расчетах по договору, заключенному истцом и ОАО "Мостостройиндустрия" в лице филиала - завода N 50. Это обстоятельство подтверждается счетами, выставленными ответчиком в адрес завода. ОАО "Мостостройиндустрия" не производило электроэнергию, а покупало ее для собственных нужд и потребителей ОАО "Ярославская сбытовая компания". Поставка электроэнергии на РК-2 должна осуществляться по тарифу для сетей со средним первым уровнем напряжения. Точкой поставки электроэнергии для ответчика являлась понизительная подстанция "Филино", первичное напряжение которой относится к первому среднему уровню. У завода N 50 не возникло неосновательное обогащение, так как он не мог продавать купленную энергию по цене ниже стоимости приобретения.

      В заседании суда округа представитель ОАО "ТЭСС" поддержал аргументы, изложенные в жалобе.

      Представитель ответчика отклонил аргументы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

      Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в отзыве от 20.08.2007 N 01-07/1487 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

      Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А82-4485/2006-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из материалов дела следует, что АООТ "Ярэнерго" (правопредшественник ОАО "Ярославская сбытовая компания") и ОАО "ТЭСС" (абонент) заключили договор о взаимных расчетах от 01.03.2000 N 32, по условиям подпункта 1.4.1 которого расчёт за потреблённую электрическую энергию и мощность производится по тарифам, утверждённым Региональной (Федеральной) энергетической комиссией. В пункте 1 договора стороны установили, что энергоснабжающей организацией является ОАО "Ярославрезинотехника".

      Во исполнение договора истец оплатил ответчику с января по ноябрь 2005 года стоимость электроэнергии, поданной на РК-1, в размере 467 076 рублей 21 копейки по тарифу для потребителей "в среднем напряжении". Посчитав, что к истцу необходимо применять тариф на электрическую энергию "высокого напряжения", ОАО "ТЭСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

      - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

      - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

      - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

      В рассматриваемом случае основанием для расчетов за энергию являлись условия договора.

      Согласно пункту 1.5 договора N 32 границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "ТЭСС" и ОАО "Ярославрезинотехника".

      В акте на установление границ эксплуатационной ответственности между ОАО "Ярославрезинотехника" и ОАО "ТЭСС" от 15.04.1998 стороны определили границу ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электрооборудования: "ТП N 1 РУ-6кВ фид. N 12 на 50 мм ниже кабельного наконечника на кабеле 6 кВ в сторону ТП N 11. ТП N 1 РУ-6 кВ фид. N 13 на 50 мм ниже кабельного наконечника на кабеле 6 кВ в сторону ТП N 11".

      Таким образом, точкой подключения потребителя к электрической сети энергоснабжающая организации и абонент определили точку со средним уровнем напряжения, связанную с тарифом, но являющуюся техническим показателем, который они вправе согласовать в договоре.

      Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

      При расчетах в спорный период энергоснабжающая организация применяла тарифы, утвержденные постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2001 N 152, что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 6 Закона о тарифах и условиями договора энергоснабжения.

      Этот тариф не был отменен, изменен или признан не действующим по заявлениям заинтересованных лиц.

      Кроме того, истец просил взыскать 202 741 рубль 76 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой стоимости электроэнергии, поданной с января 2005 года по март 2006 года на РК-2. ОАО "ТЭСС" полагает, что при расчетах следовало применять тариф по среднему первому уровню напряжения, а не по среднему второму уровню напряжения.

      Из материалов дела видно, что АООТ "Ярэнерго" (правопредшественник ОАО "Ярославская сбытовая компания") и ОАО "Мостостройиндустрия" в лице филиала - завод N 50 (далее - абонент, завод) заключили договор от 20.11.1995 N 4, по условиям которого ответчик поставляет электрическую энергию и мощность, а абонент оплачивает стоимость энергии в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

      В свою очередь завод передавал электроэнергию ОАО "ТЭСС" на РК-2 на основании договора от 29.08.2003 N 08-01/64.

      Истец рассчитывался за принятую энергию на основании выставленных заводом N 50 счетов. ОАО "Ярославская сбытовая компания" не участвовало при расчетах между истцом и заводом.

      Суду не представлено документов, подтверждающих факт получения ответчиком от третьего лица имущества истца.

      При таких обстоятельствах у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение, а у - суда правовые основания для удовлетворения исковых требований.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

      На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А82-4485/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система", г. Ярославль, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи

С.А. Пронина

Т.В. Синякина