ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 года Дело N Ф04-4345/2007(35814-А03-9)


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, указав, что материалами дела подтверждается, что общество в занимаемых помещениях не имеет энергопринимающего устройства или иного оборудования, непосредственно присоединенного к тепловым сетям МУП, в связи с чем у общества не возникло обязанности по оплате тепловой энергии]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Топчихинское" на решение от 09.01.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4214/06-12, установил:

      Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения "Топчихинское" (далее - МУП "Топчихинское", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир", общество) о взыскании 27456,19 руб. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с сентября 2004 года по февраль 2006 года.

      Исковые требования основаны ссылками на статьи 8, 15, 309, 314, 421, 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество не производит плату за потребленную тепловую энергию.

      В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив заявленные требования, предприятие уменьшило сумму иска до 22661,77 руб.

      Решением от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

      В кассационной жалобе МУП "Топчихинское", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

      Податель жалобы считает, что суд не применил пункты 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. По мнению предприятия, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт отпуска обществу и потребление им тепловой энергии.

      Отзыв на кассационную жалобу в установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представлен.

      Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

      Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене.

      Как следует из материалов дела, ООО "Автомир" является собственником нежилых помещений, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: с.Топчиха, пер.Школьный, 4.

      Полагая, что ООО "Автомир" является потребителем поступающей на указанный объект тепловой энергии, но обязательств по ее оплате за период с сентября 2004 года по февраль 2006 года не исполнило, МУП "Топчихинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      При разрешении спора арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства, установил, что письменный договор между сторонами не заключался, в занимаемых обществом помещениях отсутствует энергопринимающее устройство или иное оборудование, непосредственно присоединенное к тепловым сетям предприятия. Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество не отвечает признакам потребителя тепловой энергии, предприятие не доказало факт потребления обществом тепловой энергии на предъявленную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

      Исследование материалов дела подтвердило правильность выводов суда.

      Из содержания статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие письменного договора не освобождает общество от обязанности оплатить стоимость потребленной им тепловой энергии.

      Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Таким образом, предприятие в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать потребление обществом количества тепловой энергии в спорный период.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, обеспечение учета потребления энергии.

      Согласно указанной норме закона для снабжения общества тепловой энергией необходимо, чтобы у него имелось энергопринимающее оборудование, присоединенное непосредственно к тепловым сетям предприятия.

      Следовательно, фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии в отсутствие заключенного договора могли возникнуть между сторонами лишь при наличии у общества энергопринимающих устройств.

      Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в занимаемых помещениях не имеет энергопринимающего устройства или иного оборудования, непосредственно присоединенного к тепловым сетям МУП "Топчихинское".

      При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что у общества не возникло обязанности по оплате тепловой энергии.

      МУП "Точихинское" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих отпуск, а также потребление обществом тепловой энергии на сумму 22661,77 руб. в спорный период.

      Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

      Доводы подателя жалобы о том, что общество обязано произвести плату за тепловую энергию, поскольку тепло в свои помещения получало за счет тепла, подаваемого в другие помещения на первом этаже здания, отклоняются, как не соответствующие законодательству.

      В кассационной жалобе не приведены доводы, которые могли бы повлиять на правильность выводов судебных инстанций при принятии решений.

      При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

      У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 09.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4214/06-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Топчихинское" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...