ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 года Дело N А43-30916/2006-5-686


[Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтов, поскольку установил факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов при отсутствии их оплаты ответчиком]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М. при участии представителей от истца: Комаровой О.А., доверенность от 10.01.2007 N 3, Шиловой Ю.Г., доверенность от 01.02.2007, от ответчика: Рогожиной Г.К., доверенность от 08.08.2007 N 383, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа на решение от 22.01.2007 по делу N А43-30916/2006-5-686 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Кошелевой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ждановец" к Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о взыскании 387 489 рублей 70 копеек и установил:

      муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ждановец" (далее - МУП ЖКХ "Ждановец") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее - КЭЧ МВО) о взыскании 387 489 рублей 70 копеек задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтов, находящихся в жилом доме N 68 по улице Зеленой поселка Афонино Кстовского района Нижегородской области.

      Определением от 20.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ждановское".

      Суд установил факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов в спорный период МУП ЖКХ "Ждановец" при отсутствии их оплаты ответчиком и решением от 22.01.2007 удовлетворил иск в полном объеме.

      В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

      Не согласившись с принятым судебным актом, КЭЧ МВО обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду неприменения статей 735 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Заявитель жалобы указывает, что в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами отношениям по возмездному оказанию услуг должны применяться общие положения о подряде, поэтому цена работ в договоре определяется в соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная МУП ЖКХ "Ждановец" цена в договоре от 01.01.2006 N 3 не была утверждена и не была проверена администрацией Кстовского района.

      МУП ЖКХ "Ждановец" в отзыве на жалобу от 06.08.2007 N 978 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

      Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007 по делу N А43-30916/2006-5-686 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Суд установил, что МУП ЖКХ "Ждановец" в период с 01.01 по 30.06.2006 оказывало КЭЧ МВО услуги по техническому обслуживанию лифтов в жилом доме N 68 по улице Зеленой поселка Афонино Кстовского района Нижегородской области.

      Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письменными объяснениями и выписками из трудовых книжек лиц, обслуживающих лифты; договором страхования от 02.03.2006 N НГФ ОП-06 N 0020.

      В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Услуги по техническому обслуживанию лифтового хозяйства оказывались истцом при отсутствии подписанного сторонами договора. Ответчик не оспорил факт оказания услуг, однако не согласился с их стоимостью.

      В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, поскольку государственный орган утверждает тарифы на коммунальные услуги для населения.

      В обоснование заявленных требований МУП ЖКХ "Ждановец" представило экономически обоснованный расчет стоимости содержания и обслуживания лифтов в жилом доме по указанному адресу, согласованный с Департаментом экономики, инвестиции и развития предпринимательства администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

      В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КЭЧ МВО не представило доказательств, свидетельствующих о завышении истцом стоимости технического обслуживания лифтов.

      При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования МУП ЖКХ "Ждановец" в предъявленной сумме.

      Довод заявителя на необходимость утверждения тарифов государственным органом является несостоятельным, поскольку отсутствует нормативный акт, устанавливающий такой порядок определения цен на услуги по техническому содержанию лифтов. Ссылка подателя жалобы на статью 735 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ошибочной, ибо данная норма регулирует отношения по договору бытового подряда, одной из сторон по которому является гражданин. В данном случае спор по расчетам за услуги возник между юридическими лицами.

      Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

      На сновании изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы КЭЧ МВО.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 22.01.2007 по делу N А43-30916/2006-5-686 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
      Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.

      Полный текст изготовлен 15 августа 2007 года.

Председательствующий
Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева
Н.М. Терешина