ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А79-10745/2006


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за поданную тепловую энергию и горячую воду, поскольку истец не доказал обязанности ответчика оплачивать истцу потребленную горячую воду]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителя от истца: Кочеткова А.Н., доверенность от 16.01.2007 N 12/97, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А79-10745/2006, принятые судьями Велитченко Г.В., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу о взыскании 98 874 рублей 67 копеек и установил:

      открытое акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ОАО "ШЗСА", Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 98 874 рублей 67 копеек задолженности за поданную тепловую энергию и горячую воду.

      Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 86 134 рубля 83 копейки за потребленную горячую воду в период с января по декабрь 2006 года.

      Суд решением от 14.02.2007 отказал ОАО "ШЗСА" в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обязанности Предпринимателя оплачивать истцу потребленную горячую воду.

      Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение от 14.02.2007 оставлено без изменения.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что оплата услуг за горячее водоснабжение производится Предпринимателем балансодержателю. Договором аренды от 06.03.2003 N 28 такая обязанность арендатора не предусмотрена, а лишь определены дополнительные платежи ответчика, связанные с арендой нежилого помещения. В расчет арендной платы не включено горячее водоснабжение.

      В нарушение подпунктов 4.2.2 и 5.2.1 договора арендатор не заключил самостоятельные договоры на оказание коммунальных услуг.

      ОАО "ШЗСА" указывает, что балансодержатель не может являться энергоснабжающей организацией для Предпринимателя, поскольку выступает абонентом по договору N 43 от 01.01.2003, заключенному с Заводом.

      Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

      Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А79-10745/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, Шумерлинский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), Шумерлинское городское управление ЖКХ "Служба Единого Заказчика" (балансодержатель) и Прохоров В.Д. (арендатор) заключили договор аренды нежилого фонда от 06.03.2003 N 28, в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 11,50 квадратного метра, расположенное по адресу: город Шумерля, ул. К.Маркса, дом 21.

      В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора арендатор обязан в двухнедельный срок, после регистрации договора заключить самостоятельные договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

      В пункте 5.2 договора установлено, что арендатор кроме арендной платы оплачивает расходы по центральному отоплению, коммунальные платежи, эксплуатационные расходы (содержание пожарной охраны, вывоз мусора и твердых бытовых отходов, поддерживание в исправном состоянии подъездных путей, асфальтовых и озелененных территорий) в размере, утвержденном постановлением главы администрации города Шумерля.

      Предметом настоящего иска, основанного на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, является взыскание 86 134 рублей 83 копеек задолженности за потребленную Предпринимателем горячую воду в период с января по декабрь 2006 года.

      Согласно актам технического осмотра от 30.11 и 06.12.2006 в помещениях, арендуемых Прохоровым В.Д., отсутствует отопление, на подачу горячей воды установлен счетчик ГВ с показаниями 44 квадратных метра.

      Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что балансодержатель выставил арендатору счет-фактуру от 20.11.2006 N 1 на оплату горячей воды за 12 месяцев, который оплачен Прохоровым В.Д. через расчетный отдел Шумерлинского городского управления ЖКХ "Служба Единого Заказчика".

      Договорные отношения между истцом и ответчиком на подачу горячей воды отсутствовали, поэтому заявленные требования не могут быть рассмотрены с учетом положений норм обязательственного права.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102

      Из содержания названной нормы следует, что основаниями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются следующие основания: приобретение имущества одним лицом должно повлечь умаление имущества другого лица, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить.

      В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ШЗСА" не представило доказательств, свидетельствующих о выставлении счетов-фактур балансодержателю за потребленную горячую воду без учета площадей, сданных в аренду Прохорову В.Д. Ответчик при отсутствии договора с истцом оплатил потребленные услуги балансодержателю, что свидетельствует об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения.

      При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ОАО "ШЗСА" в удовлетворении исковых требований.

      Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

      На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобы ОАО "ШЗСА" и не нашел оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А79-10745/2006, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
      Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.

      Полный текст изготовлен 20 августа 2007 года.

     

Председательствующий
Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева
Л.И. Отдельная