ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 августа 2007 года Дело N А54-3519/2006-С10-С17


[Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что в соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации]
(Извлечение)

     
               
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Ефремова Т.И., директор (протокол N 1 от 25.07.2007); от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Рынина В.П., г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А54-3519/2006-С10-С17, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Эдил" (далее - ООО "Эдил"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рынину Виктору Петровичу (далее - Рынину В.П.), г.Рязань о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Рязань, ул.Строителей, 15А, литера Ж, площадью 180 кв.м в размере 85594 руб. 05 коп. за период с 18.02.2004 по 18.02.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13746 руб. 59 коп.
     
     Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2006 (судья ...) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 55714 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7442 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.
     
     Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.
     
     Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
     
     В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
     
     Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. В телеграмме, адресованной Федеральному арбитражному суду Центрального округа, ИП Рынин В.П. просил рассмотреть дело без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
     
     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
     
     Как усматривается из материалов дела, 18.02.2004 между ООО "Эдил" (арендодатель) и ИП Рыниным В.П. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, общей площадью 180 кв.м, находящегося в нежилом здании литера Ж, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Строителей, 15А.
     
     В соответствии с п.5.1 данного договора срок его действия определен сторонами с 18.02.2004 по 18.02.2005.
     
     Согласно п.3.1 договора от 18.02.2004 ежемесячный размер арендной платы был установлен в сумме 5000 рублей.
     
     Ссылаясь на то, что договор аренды от 18.02.2004 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительным, а также на то, что ИП Рынин В.П. обязательства по внесению платы за пользование помещением исполнял ненадлежащим образом, ООО "Эдил" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 55714 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7442 руб. 69 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
     
     В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
     
     Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 18.02.2004 был установлен сторонами на период с 18.02.2004 по 18.02.2005.
     
     Факт пользования ответчиком помещением с 18.02.2004 по 21.02.2005 подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон и актом приема-передачи спорного объекта от 21.02.2005.
     
     При таких обстоятельствах, а также учитывая, что данный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебные инстанции обоснованно указали, что договор аренды от 18.02.2004 является незаключенным, а, следовательно, ИП Рынин В.П. в период с 18.02.2004 по 21.02.2005 фактически занимал нежилое помещение, принадлежащее ООО "Эдил", без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
     
     В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     При этом согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
     
     Из материалов дела следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из базовой ставки арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, установленной решениями Рязанского городского Совета N 326 от 26.06.2003 и составляющей 510 руб. за 1 кв.м или 7650 руб. за спорное помещение в месяц.
     
     Однако, принимая во внимание, что, подписывая договор от 18.02.2004, стороны исходили из платы, составляющей 5000 рублей в месяц, а также из того, что на момент его подписания спорное помещение располагалось в объекте незавершенного строительства, а следовательно, к нему невозможно применить цену за пользование нежилыми помещениями, расположенными в зданиях, находящихся в муниципальной собственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили в качестве цены за пользование данным помещением сумму в размере 5000 рублей в месяц.
     
     При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчиком 21.05.2004 была произведена оплата за пользование помещением в размере 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией Сбербанка РФ от 21.05.2004, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательно сбереженных ИП Рыниным В.П. за период с 18.02.2004 по 21.02.2005 денежных средств составляет 55714 руб. 28 коп.
     
     Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Рыниным В.П. была произведена оплата за пользование спорным помещением по расходным кассовым ордерам N 17 от 18.02.2004, N 208 от 23.04.2004, N 229 от 30.04.2004, была известна судам первой и апелляционной инстанций, исследовалась ими и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
     
     В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
     
     На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика за период с 11.03.2004 по 10.02.2006 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7442 руб. 69 коп., а также о том, что дальнейшее взыскание указанных процентов следует производить от суммы 55714 руб. 28 коп., исходя из расчета 11% годовых, исключая налог на добавленную стоимость начиная с 11.02.2006 до момента фактической уплаты суммы долга.
     
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены по существу законных и обоснованных судебных актов.
     
     Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
     
     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А54-3519/2006-С10-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...