ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 года Дело N Ф04-3850/2007(35268-А27-11)


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным отказа ответчика об исключении из учетных данных БТИ сведений о нежилом помещении как о магазине, указав, что заполнение в техпаспорте графы "Назначение помещения" осуществляется техником БТИ по фактическому применению помещения, а не в соответствии с понятиями магазина, содержащимися в ГОСТе Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" или в НК РФ]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Шибкова Игоря Леонидовича на решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 (судьи: ...) по делу N А27-13661/2006-1 по иску предпринимателя Шибкова Игоря Леонидовича к ГП КО "ЦТИ Кемеровской области Филиал N 12 БТИ г.Новокузнецка", при участии третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новокузнецка о признании незаконным отказа об исключении из учета данных БТИ г.Новокузнецка, установил:

      Индивидуальный предприниматель Шибков Игорь Леонидович обратился в Арбитражный Суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" в лице филиала N 12 в г.Новокузнецке о признании незаконным отказа ответчика об исключении из учетных данных БТИ сведений о нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Новокузнецк, ул.Металлургов, 33, как о магазине.

      Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

      Индивидуальный предприниматель Шибков Игорь Леонидович обратился с кассационной жалобой на судебные акты, указав, что по данным протокола коммерческого конкурса по продаже права собственности права на аренду на пять лет от 16.11.2001, договоров аренды (последний от 13.11.2005), ответа на запрос Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка это помещение магазина значится как "нежилое встроенное помещение".

      Заявитель жалобы со ссылкой на Инструкцию Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству "О проведении учета жилищного фонда в РФ" (утверждена приказом от 04.08.98 N 37) указал, что орган БТИ превысил свои полномочия, предоставленные действующим законодательством при определении назначения недвижимого имущества.

      При отсутствии правоустанавливающих документов, органы БТИ должны руководствоваться положениями обязательными для применения при составлении всех видов технической документации и литературы, изложенными в Государственном стандарте РФ (ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст).

      В кассационной жалобе заявитель сослался на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и указал, что права собственности органов местного самоуправления ограничены решением вопросов местного значения, осуществлением переданных отдельных государственных полномочий и обеспечением деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, в связи с чем незаконной становится муниципальная практика по созданию предприятий, учреждений и организаций, не связанных с данными направлениями (например, организация органами местного самоуправления предприятий, осуществляющих производственную и торговую деятельность).

      По мнению заявителя жалобы, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ не предоставляет полномочия технику ГП КО ЦТИ присваивать назначение помещения на основании осмотра оборудования. Отсутствие технически правильной формулировки помещения противоречит Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ от 04.08.98 N 37, не допускающей нечетких формулировок и разночтений.

      Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров аренды недвижимого имущества индивидуальный предприниматель Шибков И.Л. с 13.12.2001 арендует у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка помещение, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул.Металлургов, 33 (последний договор заключен 13.12.2005). Цель аренды в договоре не указана.

      Новокузнецким филиалом ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Шибкову И.Л. выдан технический паспорт на арендуемое помещение от 15.03.2004 с указанием на титульном листе - встроенное нежилое помещение: магазин.

      Перед оформлением техпаспорта техником филиала 15.03.2004 проведена инвентаризация помещения с составлением абриса, подписанного Шибковым И.Л. без замечаний.

      Полагая, что в техническом паспорте имеются неточности, Шибков И.Л. 22.06.2006 обратился в Новокузнецкий филиал ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" с заявлением об исправлении техпаспорта в части присвоения помещению назначения "магазин" и указания на использование по назначению. Отказ филиала N 12 в г.Новокузнецке ГП от внесения в технический паспорт изменений, послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

      Отклоняя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на дату составления технического паспорта 15.03.2004 арендуемое помещение не использовалось в качестве магазина.

      При рассмотрении дела N А27-674/2005-5 судом установлено, что технический паспорт является одним из доказательств осуществления Шибковым И.Л. предпринимательской деятельности через магазин. Судом сделан вывод о законности решений Инспекции ФНС России от 21.11.2005 о занижении Шибковым И.Л. (в период с I квартала 2003 года по III квартал 2005 года) налоговой базы по единому налогу на вмененный доход из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала", судом отказано в удовлетворении заявления Шибкова И.Л. о признании недействительным решений налогового органа о доначислении налога и исчислении пени. Сделан вывод, что включительно по III квартал 2005 года предприниматель Шибков И.Л. использовал арендуемое помещение в качестве магазина.

      Суд исходил из решения по делу N А27-674/2006-5, пришел к выводу, что заполнение в техпаспорте графы "Назначение помещения" осуществляется техником БТИ по фактическому применению помещения, а не в соответствии с понятиями магазина, содержащимися в ГОСТе Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" или в Налоговом кодексе РФ.

      Спорный технический паспорт составлен на 15.03.2004 по результатам инвентаризации и осмотра помещения техником БТИ на указанную дату. Истцом не представлено доказательств, опровергающих использование арендуемого помещения в качестве магазина.

      Суд сделал вывод об отсутствии оснований внесения исправлений в технический паспорт, указав, что при не использовании арендуемого помещения в качестве магазина в настоящее время, истец вправе обратиться в филиал ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" с заявлением об оформлении нового техпаспорта или внесении изменений в прежний по результатам вновь проведенной инвентаризации. Указал, что техником Загребиной В.В. при выходе на объект установлено, что предпринимателем фактически помещение используется как торговое помещение, а именно магазин-салон "Вега". В материалах инвентарного дела имеется абрис объекта, который составлен техником, при выходе на объект и проверен заказчиком.

      Довод заявителя о неподписании абриса был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, вывод о подписании данного документа истцом основан на исследовании материалов инвентарного дела, представленного ответчиком в судебное заседание.

      Довод о том, что при выдаче нового технического паспорта, не соответствующего предыдущему паспорту, договору аренды N 235-7, ответчик не обеспечил объективной информацией органы государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, правомерно не был принят судом во внимание.

      При принятии решения и постановления суд исходил из того, что согласно подпунктам "а" и "в" пункта 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", техник при выходе на объект фиксирует его в натуре, описывает объект таким как он есть в наличии, руководствуясь Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 N 37.

      Довод о непредставлении ответчиком проектной документации, являющейся основанием для изменения данных в техническом паспорте, акта приемочной комиссии, распоряжения администрации г.Новокузнецка о вводе в эксплуатацию объекта, судом отклонен, поскольку результаты инвентаризации фиксируются техником посредством визуального осмотра. Обследованный объект не являлся вновь построенным.

      Суд пришел к правомерному выводу, что спорный техпаспорт содержит правильную формулировку в графе "назначение" - магазин.

      Несостоятельным является довод заявителя о косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку заявленный по этим основаниям отвод судье не был удовлетворен.

      Суд кассационной инстанции признает выводы суда по настоящему делу законными и обоснованными.

      Всем доводам и возражениям истца дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего дела.

      Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, сделаны обоснованные выводы, правильно применены также нормы процессуального права.

      В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

      Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 29.11.2006 и постановление от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13661/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...