ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N Ф04-4350/2007(35820-А03-9)


[Судебные акты отменены, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как вывод суда о том, что ОАО при расчете платы за отпущенную электроэнергию применило завышенный тариф, в результате чего получило неосновательное обогащение, является ошибочным]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии от ОАО "Барнаульская горэлектросеть" - замначальника юридического отдела Цисис С.И. (доверенность от 01.06.2007 N 3-юр, паспорт) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 18.12.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14572/06-24, установил:

      Потребительский жилищно-строительный кооператив N 131 (далее - ПЖСК N 131, кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", общество) о взыскании суммы 6322,95 руб. неосновательного обогащения и суммы 494,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Исковые требования основаны ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при начислении оплаты за потребленную электроэнергию в январе 2005 года общество необоснованно применило тарифы, установленные для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке электроплитами.

      Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

      В кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Податель жалобы ссыпается на то, что кооперативу как жилищной организации, оказывающей коммунальные услуги, начислена плата за электроэнергию, потребленную на технические цели жилых домов (лифты и дежурное освещение); понижающий коэффициент 0,7, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.98 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемое непосредственно гражданами и учитываемое индивидуальными приборами учета.

      Представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в заседании суда поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

      ПЖСК N 13 не обеспечил направление отзыва на кассационную жалобу в установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя кооператива.

      Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

      Из материалов дела следует, что между ПЖСК N 131 и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" сложились внедоговорные отношения по поставке и потреблению электрической энергии, которая использовалась на технические цели жилого многоквартирного дома (освещение подъездов, лифт и т.д.), расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Солнечная поляна, 55, и оборудованного стационарными электроплитами.

      При начислении платы кооперативу за потребленную электроэнергию в январе 2006 года ОАО "Барнаульская горэлектросеть" применило тариф в размере 1,50 руб. за кВтч, установленный пунктом 2.12 постановления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.12.2005 N 86 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Алтайэнерго", АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", ОАО "Барнаульская горэлектросеть" МУП КЭС "Заринская городская электрическая сеть", ООО "Тепло" и МУП "МЭС" потребителям Алтайского края" для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.

      Полагая, что расчет за потребленную электроэнергию в спорный период должен производиться по тарифу 1,05 руб./кВтч, рассчитанного с применением понижающего коэффициента 0,7, как для городского населения, проживающего в домах оборудованных электроплитами, а применение тарифа 1,50 руб./кВтч является неправильным, кооператив обратился за взысканием суммы неосновательного обогащения.

      Судебные инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" при расчете платы за отпущенную электроэнергию применило завышенный тариф, в результате чего получило неосновательное обогащение.

      При этом суд отклонил доводы общества относительно применения понижающего коэффициента 0,7, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.98 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (в редакции от 30.05.2000 N 418).

      Однако данные выводы суда являются ошибочными.

      В целях совершенствования основ ценообразования в отношении электрической энергии Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий постановлением от 07.12.98 N 1444 установило применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

      В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 30.12.2004 N СН-2849/13 "О порядке применения понижающего коэффициента 0,7", применение коэффициента 0,7 не может рассматриваться как льготный тариф, поскольку является особым порядком ценообразования.

      Исходя из толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.98 N 1444 и разъяснений Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, понижающий коэффициент 0,7 применяется при установлении тарифа на электроэнергию для определенной категории потребителей и не может рассматриваться как льготный тариф.

      В данном случае, применением кооперативом в расчетах за электроэнергию понижающего коэффициента 0,7 фактически устанавливается льготный тариф на электрическую энергию, потребленную на технические цели.

      ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обоснованно произвело начисление за потребленную в январе 2006 года электрическую энергию на технические цели по тарифу 1,50 руб./кВтч.

      С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований кооператива.

      Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

      Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ПЖСК N 131.

      В связи с отменой постановления апелляционной инстанции на ПЖСК N 131 относится государственная пошлина по апелляционной жалобе.

      Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения решения суда при представлении доказательств его исполнения.

      Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14572/06-24 отменить.

      В удовлетворении иска отказать.

      Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива N 131 в пользу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...