ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N Ф09-6909/07-С5


[Поскольку доказательств возникновения невозможности исполнения обязательств, установленных договором энергоснабжения по обстоятельствам, за которые заказчик не отвечает, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - государственное учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) по делу N А60-2750/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Мамаева К.В. (доверенность от 11.01.2007 N 2).
     
     Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению о взыскании 1020829 руб. 81 коп. долга по договору от 16.09.2005 N 99329 за услуги по присоединению сети электросвязи ответчика емкостью 1400 номеров к сети электросвязи общего пользования.
     
     Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007; судья ...) иск удовлетворен.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, государственное учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены без установления всех юридически значимых обстоятельств и с неверным установлением стороны, виновной в неисполнении договора. Заявитель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствует нуждаемость в присоединении сети емкостью 1400 номеров. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт технической готовности от 30.09.2005 не является основанием для оплаты выполненных по договору работ.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     

     Как следует из материалов дела, 16.09.2005 между обществом "Уралсвязьинформ" (исполнитель) и государственным учреждением (заказчик) заключен договор N 99329, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по присоединению сети электросвязи емкостью 1400 номеров к сети электросвязи общего пользования через сеть г.Тавда, а заказчик - оплатить исполнителю оказанные услуги. Присоединение сети электросвязи заказчика считается состоявшимся после реализации в полном объеме технических условий на присоединение, указанных в п.2.1 договора и подписания сторонами протокола присоединения сети электросвязи заказчика к сети электросвязи общего пользования (п.2.7 договора).
     
     Общая стоимость услуг по присоединению определена сторонами в 1638249 руб. 76 коп. (приложение N 2 к договору).
     
     Согласно акту технической готовности от 30.09.2005, подписанному сторонами во исполнение п.4.3.1 договора, присоединяемая сеть электросвязи заказчика готова к присоединению к сети электросвязи общего пользования.
     
     Общество "Уралсвязьинформ", полагая, что государственным учреждением не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.309, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, а также п.2 ст.781 названного Кодекса, в силу которого в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
     
     Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнителем услуги по присоединению сети электросвязи заказчика к сети электросвязи общего пользования, предусмотренные в договоре, не были оказаны в полном объеме, невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика, который не обеспечил техническую готовность своей сети к присоединению (у ответчика имеются в распоряжении сети электросвязи емкостью 1000 и 106 номеров, вместо требуемых 1400 номеров).
     
     Доказательств возникновения невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые заказчик не отвечает, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     

     При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует нуждаемость в присоединении сети емкостью 1400 номеров, отклоняется, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора, изменения в который сторонами на момент рассмотрения спора судом не внесены.
     
     Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) по делу N А60-2750/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...