ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N Ф09-6806/07-С5


[Поскольку истец самовольно сорвал пломбу с отсека силового трансформатора и трансформаторов тока, ответчик, руководствуясь условиями договора энергоснабжения, обоснованно произвел перерасчет количества потребленной истцом энергии и выставил счет-фактуру, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганоблгаз" (далее - общество "Курганоблгаз") на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А34-7787/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по тому же делу.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества "Курганоблгаз" - Котляровский К.Е. (доверенность от 10.11.2006 N ГМ-39); открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") - Акимов А.И. (доверенность от 01.01.2007 N 5-07).
     
     Общество "Курганоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Энергосбыт" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 173526 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 4223 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Решением суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 26.02.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Курганоблгаз" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что решение и постановление приняты на основании неполного исследования материалов дела и представленных документов, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы материального права - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденная Главгосэнергонадзором России 02.09.94 (далее - Типовая инструкция по учету электроэнергии), положения ст.ст.1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Курганоблгаз" (абонент) и муниципальным унитарным предприятием "Городские электрические сети" (энергоснабжающая организация) был заключен договор от 04.12.2002 N 465, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент потреблять электрическую энергию для снабжения принадлежащих ему объектов, в число которых входит объект, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.169-а. Договор ежегодно пролонгировался (п.8.1 договора).
     
     Соглашением от 23.01.2006 N 203-11/06 о перемене стороны в договоре энергоснабжения от 04.12.2002 N 465 права и обязанности энергоснабжающей организации по указанному договору энергоснабжения переданы обществу "Энергосбыт", с которым с 01.02.2006 производятся расчеты за электроэнергию.
     
     При проведении проверки 11.07.2006 инспектором общества "Энергосбыт" было выявлено самовольное срывание пломбы с отсека силового трансформатора и трансформаторов тока, о чем составлен акт.
     
     Обществом "Энергосбыт" был произведен перерасчет за потребленную электроэнергию по установленной мощности и выставлен счет-фактура от 31.07.2006 N 27807 на сумму 173526 руб. 27 коп., который был оплачен истцом по платежному поручению от 18.08.2006 N 3912.
     
     Указав, что ответчик неосновательно получил 173526 руб. 27 коп., истец обратился с иском в суд.
     
     Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
     
     Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.
     
     При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с п.п.3.1.5, 3.1.6 договора N 465, п.п.2.11.15, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок, п.9.6 Типовой инструкции по учету электроэнергии во избежание влияния через работу трансформаторов тока на результаты измерений потребляемой энергии пломбы устанавливаются электроснабжающей организацией, в том числе, на дверце отсека трансформаторов тока в электроустановке абонента, который обязан обеспечивать сохранность данных пломб.
     
     Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (механическое воздействие на кожух и на винты крепления пломб и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или наличия признаков хищения (самовольное присоединение мощности до приборов учета и т.п.) электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от сети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.
     
     Поскольку истец самовольно сорвал пломбу с отсека силового трансформатора и трансформаторов тока, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что ответчик, руководствуясь п.6.14 договора N 465, обоснованно произвел перерасчет количества потребленной истцом энергии и выставил счет-фактуру от 31.07.2007 N 27807 на сумму 173526 руб. 27 коп.
     
     Следовательно, ответчик получил спорные денежные средства в соответствии с условиями договора энергоснабжения, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
     
     Доводы общества "Уралоблгаз", изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
     
     Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А34-7787/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганоблгаз" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...