ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N Ф09-6845/07-С5


[Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате электроэнергии за спорный период надлежащим образом не исполнены, поскольку исполнение обязательства произведено ненадлежащему лицу, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - государственное предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) по делу N А60-32667/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: государственного предприятия - Иванова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 603-12/5); открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") - Шабалина А.П. (доверенность от 01.01.2007 N 33-02-10/43); открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Подъячева И.Б. (доверенность от 26.01.2007).
     
     Общество "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному предприятию о взыскании 217847 руб. задолженности за отпущенную в марте 2005 года электрическую энергию согласно договорам от 01.07.2000 N 55 и N 66, 36741 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2005 по 17.01.2007, истец просил начислять проценты по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Определением от 22.02.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Свердловэнергосбыт".
     
     Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007; судья ...) с государственного предприятия в пользу общества "Свердловэнерго" взыскано 217847 руб. основного долга, 36741 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2005 по 17.01.2007. Предписано производить взыскание с государственного предприятия в пользу общества "Свердловэнерго" процентов, начисленных на сумму основного долга без НДС (184616 руб. 11 коп.), с 18.01.2007 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 10,5% годовых.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, государственное предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательство по оплате потребленной в марте 2005 года электроэнергии исполнено им надлежащим образом и надлежащему лицу - правопреемнику истца (обществу "Свердловэнергосбыт").
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, во исполнение договоров на отпуск и потребление электрической энергии от 01.07.2000 N 55 и N 66 в марте 2005 года общество "Свердловэнерго" (энергоснабжающая организация) отпустило государственному предприятию (абонент) электрическую энергию на общую сумму 1735605 руб. 83 коп. и предъявило на ее оплату счет-фактуру от 31.03.2005 N 7007110664394. Предъявленная счет-фактура оплачена абонентом частично.
     
     В результате реорганизации общества "Свердловэнерго" в форме выделения 01.04.2005 создано общество "Свердловэнергосбыт", к которому в порядке правопреемства перешли права и обязанности, вытекающие из договоров от 01.07.2005 N 55, 66.
     
     Общество "Свердловэнерго", ссылаясь на наличие 217847 руб. задолженности по оплате электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
     
     Государственное предприятие, возражая против заявленных требований, указало, что оплата задолженности за электроэнергию за март 2005 года была произведена им обществу "Свердловэнергосбыт" по письму истца от 28.03.2005 N 83-04/909 (л.д.114-115).
     
     Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что государственным предприятием обязательства по оплате электроэнергии за спорный период надлежащим образом не исполнены, поскольку исполнение обязательства произведено ненадлежащему лицу: денежные средства в размере 217847 руб. были перечислены абонентом обществу "Свердловэнергосбыт", в то время как оплату электроэнергии за март 2005 года следовало произвести обществу "Свердловэнерго".
     
     Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему гражданскому законодательству.
     
     Поскольку обязательства по оплате электроэнергии за спорный период не исполнены в предусмотренный договором срок суд правомерно на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательства со ссылками на письмо общества "Свердловэнерго" от 28.03.2005 N 83-04/909 отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, исследованных судом.
     
     Так, давая оценку письму от 28.03.2005 N 83-04/909, направленному обществом "Свердловэнерго" абоненту, суд отметил, что названным письмом энергоснабжающая организация уведомила абонента о правопреемстве общества "Свердловэнергосбыт" в отношении договора от 01.07.2000 N 55, N 66 и о необходимости с 01.04.2005 производить на счет правопреемника оплату потребляемой энергии. В связи с чем оплату энергии, потребленной до 01.04.2005, абонент должен был производить обществу "Свердловэнерго".
     
     Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
     
     Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) по делу N А60-32667/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...