ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А38-1289-10/167-2006, А38-10/49-2007


[Кассационная инстанция отменила судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки положениям договора энергоснабжения и не определили целевое назначение возникшей задолженности]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителя от истца: Крестьяниновой Т.В. по доверенности от 06.08.2007 N 951, Данилова С.Л. по доверенности от 06.08.2007 N 951, Шеромовой Т.Г. по доверенности от 06.08.2007 N 951, от ответчиков: ОАО "Мариэнергосбыт" - Овсюкова А.В. по доверенности от 09.08.2007, ОАО "Мариэнерго" - Городничевой Н.А. по доверенности от 09.07.2007, Поповой Е.Ф. по доверенности от 27.04.2006 N 31/06, Краснощекова А.Ю. по доверенности от 07.02.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнерго", г. Йошкар-Ола, на решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 28.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1289-10/167-2006 (А38-10/49-2007), принятые судьями Казаковой В.Н., Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску войсковой части 29266, п. Первомайский (Юрья-2) Юрьянского района Кировской области, к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, открытому акционерному обществу "Мариэнерго", г. Йошкар-Ола, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, войсковая часть 61676, г. Йошкар-Ола, о взыскании 34 830 913 рублей 95 копеек и установил:

      войсковая часть 29266 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") о взыскании 34 830 913 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой стоимости электроэнергии, потребленной в 2003 - 2005 годах по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 652.

      В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца на войсковую часть 61684.

      Определением от 11.12.2006 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Мариэнерго" (далее - ОАО "Мариэнерго").

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл (далее - РСТ Республики Марий Эл) и Войсковая часть 61676.

      Решением от 17.01.2007 с ОАО "Мариэнерго" взыскано 13 119 474 рубля неосновательного обогащения, возникшего в период с 11.12.2003 по 31.12.2004, с ОАО "Мариэнергосбыт" - 10 112 186 рублей за 2005 год. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет ОАО "Мариэнерго", так как пришел к выводу о том, что из разделительного баланса не усматривается переход обязательств по возврату неосновательного обогащения его правопреемнику в связи с реорганизацией ОАО Мариэнерго". При принятии судебного акта суд руководствовался положениями статей 199, 200, 424 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 12 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункта 4 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226.

      Постановлением от 28.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания с ОАО "Мариэнерго" оставлено без изменений по тем же мотивам. В части взыскания с ОАО "Мариэнергсбыт" решение отменено. Арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение между ОАО "Мариэнергосбыт" и войсковой частью 61684 на сумму неосновательного обогащения в размере 10 112 186 рублей 72 копеек.

      В кассационной жалобе ОАО "Мариэнерго" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

      Заявитель жалобы указывает, что переплата денежных средств возникла по договору от 01.01.2001 N 652 и является обязательством, вытекающим из договора энергоснабжения. Правопреемником по обязательствам, возникшим из договора N 652, является ОАО "Мариэнергосбыт".

      Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд не применил подлежащие применению Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Мариэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Мариэнерго" в форме выделения.

      В заседании суда округа представитель ОАО "Мариэнерго" поддержал аргументы, изложенные в жалобе.

      Войсковая часть 61684 в отзыве от 10.08.2007 N 1000 и в судебном заседании отклонила доводы, приведенные в жалобе, и просила оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. По мнению истца, возврат неосновательного обогащения не является договорным обязательством. Переход в результате правопреемства к ОАО "Мариэнергосбыт" прав и обязанностей по договору от 01.01.2001 N 652 не является основанием для возникновения у него обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего с 01.01.2003 по 01.12.2004.

      ОАО "Мариэнергосбыт" считает ошибочными доводы, изложенные ОАО "Мариэнерго" в кассационной жалобе; в отзыве от 31.07.2007 N 1146 и дополнении к отзыву от 08.08.2007 N 1182 указало следующее. Разделительный баланс не содержит сведений о том, что денежные средства, полученные ОАО "Мариэнерго" с 30.09.2003 по 01.01.2005, должны быть переданы выделившемуся обществу. До реорганизации энергосбыт являлся структурным подразделением ОАО "Мариэнерго", а не филиалом, поэтому не имел текущих счетов. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Мариэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Мариэнерго" в форме выделения. У ОАО "Мариэнергосбыт" не могли возникнуть в спорный период обязательства, поскольку оно не существовало как юридическое лицо, не обладало правоспособностью и не могло выступать самостоятельным субъектом гражданских прав и обязанностей. Истец предъявил требования, вытекающие не из договора от 01.01.2001 N 652, а из внедоговорных обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочно исполненного по договору. Кроме того, истец конкретизировал свои требования и просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее в спорный период, с ОАО "Мариэнерго". Данное обстоятельство исключает взыскание оспариваемой суммы с ОАО "Мариэнергосбыт". Кассационная жалоба не содержит указаний на нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций

      Войсковая часть 61676 и РСТ Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

      Войсковая часть 61676 в отзыве от 24.07.2007 N 605 указала, что лицом, получившим оплату по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 652 за электроэнергию, поданную в 2003 и 2004 годах, является ОАО "Мариэнерго".

      Законность решения от 17.01.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления от 28.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1289-10/167-2006 (А38-10/49-2007) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Предметом иска войсковой части 61684 (абонента) явилось взыскание 34 830 913 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 652 за электроэнергию, потребленную абонентом с 2003 по 2005 годы.

      По условиям договора от 01.01.2001 N 652, ОАО "Мариэнерго" (энергоснабжающая организация) подает электроэнергию в соответствии с утвержденными договором величинами электропотребления и мощности, а войсковая часть 29266 (правопредшественник войсковой части 61684, абонент) оплачивает ее стоимость по действующим тарифам.

      В указанный период энергоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии по тарифу "для регулируемой группы потребителей". Абонент оплатил их в полном объеме.

      Впоследствии войсковая часть посчитала, что к спорным правоотношениям подлежит применению тариф "для нерегулируемой группы потребителей", и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

      В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      Оценив представленные в материалы дела документы (счета, платежные поручения), суды двух инстанций установили, что спорная сумма получена энергоснабжающей организацией от войсковой части сверх услуг, предусмотренных договором.

      Удовлетворив исковые требования, суды признали их обоснованными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьями 196 - 200, 424 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет решение и постановление апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе.

      ОАО "Мариэнерго" не оспаривает факт неправильного применения тарифа в спорный период при расчетах за отпущенную истцу электроэнергию.

      Заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об определении его в качестве надлежащего ответчика по данному спору в отношении взыскания неосновательного обогащения, возникшего в период с 11.12.2003 по 31.12.2004.

      Из материалов дела видно, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Мариэнерго" 06.04.2004 приняло решение о реорганизации ОАО "Мариэнерго" путем выделения четырех юридических лиц: ОАО "Марийская региональная генерирующая компания", ОАО "Марийская региональная управляющая компания", ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "Марийские магистральные сети". Часть имущества, прав и обязанностей ОАО "Мариэнерго" перешла к вновь созданным юридическим лицам.

      В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

      В статье 59 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

      Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

      Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

      ОАО "Мариэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.01.2005.

      Согласно выписке из разделительного баланса правопреемником по договору от 01.01.2001 N 652 является ОАО "Мариэнергосбыт".

      Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования за счет ОАО "Мариэнерго", так как пришли к выводу, что из разделительного баланса не усматривается передача ответчиком неосновательного обогащения, возникшего из договора N 652, выделившимся организациям.

      Вместе с тем, в силу пункта 5.1 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Мариэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Мариэнерго" в форме выделения, являющихся частью разделительного баланса, утвержденных решением общего собрания акционеров (далее - Правила), имущество, права и обязанности ОАО "Мариэнерго", подлежащие отнесению к реорганизуемому или выделяемым обществам, относятся исходя из их назначения в технологическом процессе реорганизуемого или выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности, а именно: распределительно-сетевым, сбытовым, сетевым, генерирующим. Данный принцип применяется в отношении основных средств, объектов незавершенного строительства, запасов, кредиторской и дебиторской задолженности ОАО "Мариэнерго", а также иного имущества, принадлежащего третьим лицам, однако находящегося у ОАО "Мариэнерго" во владении, пользовании или на ином правовом основании. Этот принцип также применяется при определении правопреемства в отношении договоров, заключенных ОАО "Мариэнерго" в переходный период, а также в отношении внедоговорных обязательств, возникающих у ОАО "Мариэнерго" в переходный период.

      При возникновении в переходный период у ОАО "Мариэнерго" обязательства и, соответственно, кредиторской и дебиторской задолженности необходимо определить ее целевое назначение для осуществления распределительно-сетевого, сбытового и генерирующего видов деятельности, после чего такая кредиторская или дебиторская задолженность должна быть отнесена к распределительно-сетевой, сбытовой или генерирующей компании с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 раздела 3 Правил (абзац 3 подпункта 5.1.5).

      Получение энергоснабжающей организацией денежных средств абонента без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

      Неосновательное обогащение возникло из договора энергоснабжения от 01.01.2001 N 652.

      Суды двух инстанций не дали надлежащей оценки указанным положениям и не определили целевое назначение возникшей задолженности.

      В процессе рассмотрения дела Правила не были представлены.

      При данных обстоятельствах вывод судебных инстанций о возложении ответственности по возмещению неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой стоимости электроэнергии, потребленной с 11.12.2003 по 31.12.2004 по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 652, на ОАО "Мариэнерго" сделан по неполно исследованным обстоятельствам и документам, имеющимся в деле, что противоречит требованиям статей 71, 168, 170, 268, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду надлежит дать оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным доказательствам в подтверждение правопреемства и с учетом сделанных выводов разрешить спор.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 28.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1289-10/167-2006 (А38-10/49-2007) отменить в части взыскания с ОАО "Мариэнерго" 13 119 474 рублей неосновательного обогащения, возникшего в период с 11.12.2003 по 31.12.2004.

      Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи

С.А. Пронина

Т.В. Синякина