ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N А31-9312/2005-22


[Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных обрушением перекрытия здания склада, арендуемого ответчиком по договору, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в своих действиях вины в причинении истцу убытков]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А. при участии представителей от ответчика: Макарова Э.В. (доверенность от 08.07.2005), Ковалевой Н.В. (доверенность от 16.06.2007), Русанова Д.В. (приказ от 01.03.2007 N 9) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Реастром" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А31-9312/2005-22, принятые судьями Семеновым А.И., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснабстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Реастром" о взыскании 844 028 рублей 22 копеек и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Агроснабстройпроект" (далее ООО "Агроснабстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Реастром" (далее ООО "Компания "Реастром") о взыскании 2 817 243 рублей убытков, причиненных обрушением междуэтажного перекрытия здания склада, арендуемого ответчиком по договору от 05.11.2003, в том числе 68 694 рублей убытков в виде реального ущерба в размере расходов по оплате работ по демонтажу и уборке аварийного помещения, 2 637 039 рублей стоимости восстановительного ремонта здания склада и 111 510 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

      Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2007 требование истца о взыскании 111 510 рублей убытков в виде упущенной выгоды выделено в отдельное производство.

      Сославшись на статьи 401 (пункт 1), 616 (пункт 2), 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 (часть 1), 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, удовлетворил иск в части взыскания 820 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

      Обе судебные инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом споре всех элементов состава имущественного правонарушения, включая вину ответчика.

      Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Компания "Реастром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

      По мнению заявителя, суд не учел, что в силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или повреждения этого имущества. Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал, когда проводился капитальный ремонт арендованного имущества. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно: техническом обследовании складских помещений, выполненном ОАО "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект", и показаниях эксперта Смирновой Т.Н. Суд не исследовал, в чем заключаются противоправность действий ответчика и его вина и имеется ли причинная связь между поведением виновного лица и наступившим вредом.

      Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

      ООО "Агроснабстройпроект" отклонило доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и просило оставить жалобу без удовлетворения.

      При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

      Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

      Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Агроснаб- стройпроект" принадлежит на праве собственности нежилое строение (склад) общей площадью 1914,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, проспект Мира, 151 (свидетельство о регистрации права от 29.08.2001 серии 44-АА N 105332).

      По договору аренды от 05.11.2003, зарегистрирован 04.02.2004 в установленном законом порядке, ООО "Агроснабстройпроект" сдало ООО "Компания "Реастром" в аренду неотапливаемое помещение N 7 (литер Ж) общей площадью 974,6 квадратного метра, расположенное на втором этаже названного строения, для использования под склад строительных материалов сроком с 07.11.2003 по 31.10.2010.

      Обрушение 04.05.2005 междуэтажного перекрытия арендуемого ООО "Компания "Реастром" склада произошло, в связи с чем ООО "Агроснабстройпроект" направило арендатору претензию от 04.07.2005 с предложением возместить причиненный вред.

      Отказ арендатора возместить причиненный ущерб либо восстановить помещение послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

      В подпункте 2.2.12 названного договора аренды установлено, что если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет собственных средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

      В соответствии с подпунктом 2.1.4 договора аренды обязанность производить капитальный ремонт помещений, связанный с общим капитальным ремонтом здания, лежит на арендодателе.

      На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

      В пунктах 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

      По пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

      В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

      Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

      Суд оценил представленные в дело документы, в том числе заключение открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект", признав их соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что обрушение произошло в результате превышения сверхнормативной нагрузки на междуэтажное перекрытие в процессе складирования и хранения строительных материалов, арендатор не обращался к арендодателю с уведомлением о необходимости проведения капитального ремонта в связи с имеющимися недостатками переданного имущества, и пришел к правовому выводу о наличии вины арендатора в причинении вреда арендодателю. Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в своих действиях вины в причинении истцу убытков.

      Суд также оценил представленные в дело документы в подтверждение размера причиненных убытков, в том числе локальные сметы ответчика, и определил размер убытков на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области Прокопьева С.Д. от 16.10.2006 N 12905/00678.

      Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

      Довод ответчика о том, что акт технического обследования открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" является недопустимым доказательством не принимается судом во внимание, поскольку противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Доводы заявителя жалобы относительно оценки доказательств и сделанных на их основании выводов отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      То обстоятельство, что суд заслушал объяснения эксперта Смирновой Т.Н., проводившей техническое обследование арендованного помещения, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ее объяснения не положены в основу судебных актов и не привели к принятию неправильного решения.

      Остальные доводы рассмотрены окружным судом и отклоняются, как несостоятельные.

      При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

      В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А31-9312/2005-22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Реастром" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Г.Г. Попова

Судьи

Г.С. Апряткина
Г.А. Князева