ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 24 июля 2007 года Дело N КГ-А41/6635-07


[Суд отказал в удовлетворении иска общества о взыскании денежных средств, об обязании ответчика устранить дефекты и недоделки, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации общественно-торгового комплекса, т.к. истцом не доказано наличие дефектов и недоделок, ответчик торговый комплекс построил в сроки, установленные договором подряда]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Закрытое акционерное общество "Кредит-центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СМУ-4" денежных средств в размере 76500 дол. США, а также об обязании ответчика устранить за свой счет в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, дефекты и недоделки, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Советская, д.14, указанные в акте фиксирования дефектов и недостатков состояния конструкции комплекса от 11.02.2005.
     
     До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 2177190 руб., эквивалентной 76500 дол. США расходы по оплате экспертизы в размере 348986 руб., а также уменьшить установленную договором подряда от 16.11.2001 цену на 7377407 руб. 20 коп. и взыскать указанную сумму с ответчика.
     
     Решением от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2007 по делу N А41-К1-17602/05, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.
     
     На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Кредит-центр", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
     
     В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
     
     Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
     
     Судом установлено, что ответчик в рамках договора подряда от 16.11.2001 осуществил строительство Общественно-торгового комплекса на базе реконструкции кинотеатра "Юбилейный".
     
     26.12.2003 рабочей комиссией, в состав которой вошли, в том числе, представители истца и ответчика, было принято решение считать предъявленный к приемке объект строительства принятым от генерального подрядчика (ответчика) и готовым для предъявления государственной приемочной комиссии в эксплуатацию, о чем был подписан Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии (т.1, л.д.84-85).
     
     Таким образом, объект был готов к сдаче в эксплуатацию в срок, установленный сторонами в п.1.1 договора подряда от 16.11.2001.
     
     Таким образом, суд правильно, в соответствии со ст.309, 310, 330, 401, 740 ГК РФ отказал во взыскании договорной неустойки, поскольку ответчик не является просрочившей стороной.
     
     В силу ст.393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать противоправность действия контрагента, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
     
     Требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 7377407 руб. 20 коп., представляющие собой, по утверждению истца, стоимость устранения допущенных ответчиком при строительстве объекта дефектов в размере 6977927 руб. 20 коп. и стоимость работ по вывозу мусора в размере 399480 руб., истец фактически просит возместить причиненные ему на эту сумму убытки в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.
     
     Вместе с тем истцом не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение возникших убытков и в этой связи у суда отсутствовали основания в соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ для удовлетворения иска.
     
     Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно по неполно исследованным обстоятельствам дела отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, толкование условий договора судом дано согласно требованиям ст.431 ГК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
     
     Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами I и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
     
     Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст.288 АПК РФ не имеется.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 06.06.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17602/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...