ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N Ф09-7260/07-С6


[Установив, что расстояние между зданием заявителя и объектом иного лица будет составлять менее 25 м, а также, учитывая, что строительство автосалона затрагивает санитарно-защитную зону заявителя, что является нарушением п.2.8 разд.II Общих положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд сделал правильный вывод о том, что постановлением главы нарушены санитарные правила и нормы, в связи с чем заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралФрансАвто" (далее - общество "УралФрансАвто") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А60-8076/2007.
     
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Уралпластик" (далее - общество "Уралпластик") - Ярошенко В.Ю. (доверенность от 16.04.2007); администрации г.Екатеринбурга (далее - администрация) - Косенко С.М. (доверенность от 20.12.2006 N 01-1/50-2-19/2820); общества "УралФрансАвто" - Бамбуров В.А. (доверенность от 29.12.2006 N 05-07).
     
     Общество "Уралпластик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления главы г.Екатеринбурга от 18.12.2006 N 2471 "О предварительном согласовании закрытому акционерному обществу "УралФрасАвто" места размещения автосалона с многоэтажной автостоянкой закрытого типа по проспекту Космонавтов". Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "УралФрансАвто".
     
     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007; судья ...) заявленные требования общества удовлетворены: постановление главы г.Екатеринбурга от 18.12.2006 N 2471 "О предварительном согласовании закрытому акционерному обществу "УралФрасАвто" места размещения автосалона с многоэтажной автостоянкой закрытого типа по проспекту Космонавтов" признано недействительным.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралФрансАвто" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений ст.ст.30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что решение о выборе земельного участка не нарушает прав общества "Уралпластик", поскольку оно не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Заявитель полагает, что судом необоснованно установлено нарушение санитарных норм и правил, так как в настоящее время земельный участок не сформирован, проектная документация на строительство объекта не подготовлена и, соответственно, государственная экспертиза, предусмотренная ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проводилась. Кроме того, заявитель ссылается на то, что водопровод не отвечает признакам недвижимой вещи, то есть не является недвижимым сооружением (п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г.Екатеринбурга от 18.12.2006 N 2471 "О предварительном согласовании закрытому акционерному обществу "УралФрасАвто" места размещения автосалона с многоэтажной автостоянкой закрытого типа по проспекту Космонавтов" утверждены проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 1671 кв.м, расположенного по проспекту Космонавтов, предварительно согласовано размещение автосалона с многоэтажной автостоянкой.
     
     Общество "Уралпластик", полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления главы г.Екатеринбурга от 18.12.2006 N 2471.
     
     Удовлетворяя требования общества "Уралпластик", суд правомерно исходил из следующего.
     
     Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
     Как установлено судом, в соответствии с договором от 14.08.92 Фонд имущества Свердловской области передал в собственность УПО "Уралпластик" имущество, в состав которого вошли внешние сети хозяйственно-противопожарного водопровода.
     
     В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
     
     Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 данного Кодекса (п.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации).
     
     Пунктом 3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в п.1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
     
     В п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
     
     Так как согласно выкопировке плана, топосъемке водопровод общества "Уралпластик" проходит по земельному участку, проект границ которого согласован оспариваемым постановлением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автосалон с многоэтажной автостоянкой разместится на пожарно-хозяйственных водоводах общества "Уралпластик".
     
     В силу п.2 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст.29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
     
     Согласно п.7.23 СНиП 2.07.01-89 и табл.4.4.1 разд.4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от фундаментов строений по горизонтали (в свету) до подземных сетей водопровода должно составлять не менее 5 м, а расстояние между зданием и стоящимся объектом должно быть не менее 100 м.
     
     Установив, что расстояние между зданием общества "Уралпластик" и объектом общества "УралФрансАвто" будет составлять менее 25 м, а также, учитывая, что строительство автосалона затрагивает санитарно-защитную зону общества "Уралпластик", что является нарушением п.2.8 разд.II Общих положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд сделал правильный вывод о том, что постановлением главы г.Екатеринбурга от 18.12.2006 N 2471 нарушены санитарные правила и нормы.
     
     Как видно из обращения Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору от 21.03.2007 в прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга, в случае строительства на оспариваемом земельном участке при аварии доступ к водоводу будет невозможен. Кроме того, строительство капитальных объектов на инженерных сетях противопожарного водоснабжения общества "Уралпластик" создает реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера и нарушения требований по экологической безопасности населения, по соблюдению прав человека на благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
     
     Учитывая изложенное, а также то, что общество "Уралпластик" является предприятием химической промышленности со взрывоопасным производством и осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами (лицензия от 18.01.2005 N 3/00703 от 18.01.2005 и лицензия от 24.08.2004 N 66М/04/0112ЗЛ), снабжается водой через пожарно-хозяйственные водоводы, находящиеся на глубине 3 м под землей, к данным водоводами необходим постоянный доступ в связи с обслуживанием и в случае аварии, судом сделан обоснованный вывод о том, что постановление главы г.Екатеринбурга от 18.12.2006 N 2471 не соответствует закону, подзаконным актам и нарушает права и законные интересы общества "Уралпластик" в сфере предпринимательской деятельности.
     
     Довод заявителя о том, что водопровод не отвечает признакам недвижимой вещи, то есть не является недвижимым сооружением, отклоняется, поскольку на внешние сети хозяйственно-противопожарного водопровода, литера 3, протяженностью 234,5 кв.м и внешние сети хозяйственно-противопожарного водопровода, литера 2, протяженностью 120 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1-й километр, д.11, зарегистрировано право собственности общества "Уралпластик", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.08.2007 N 66 АГ 014084, N 66 АГ 014085.
     
     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А60-8076/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралФрансАвто" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...