ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/732


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, поскольку судом установлено, что учреждением не принимались все необходимые меры для взыскания средств на финансирование погашения задолженности за выполненные работы, поэтому суд пришел к выводу о том, что недофинансирование со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, в связи с чем не является основанием для освобождения его от ответственности]
(Извлечение)

     
 
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ответчика - Силаева Е.В., представитель, по доверенности от 08.09.2006 N 12/153, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" на постановление от 13.12.2006 по делу N А73-15209/05-32/73 (АИ-1/1735/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривал в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" о взыскании 52400 руб. 53 коп., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" в лице Дальневосточного филиала (далее - Академия) о взыскании 52400 руб. 53 коп., в том числе 43192 руб. задолженность за выполненные работы по договору от 01.01.2003 N 11, 9208 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
     
     Решением суда от 11.01.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по вышеназванному договору в сумме 43192 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2006 решение от 11.01.2006 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9208 руб. 53 коп. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
     
     Определением суда от 13.09.2006 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" его правопреемником ООО "Меркурий".
     
     Решением суда от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006, исковые требования удовлетворены, с Академии в пользу ООО "Меркурий" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9208 руб. 53 коп.
     
     Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст.284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Академии, которая просит постановление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9208 руб. 53 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
     
     В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в этой части не соответствуют нормам материального права (ст.401 ГК РФ), а также указывает на то, что Академия предпринимала необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства и ликвидации задолженности перед истцом, в связи с чем считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.
     
     Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом пояснила, что судом установлен факт заключения договора в отсутствие финансирования Академии, которая делала запрос на финансирование капитального строительства, однако денежные средства так и не поступили. Вместе с тем, представитель указала на то, что суд не исследовал вопрос о мерах, принятых самим юридическим лицом, а не его филиалом, поэтому просила направить дело на новое рассмотрение.
     
     ООО "Меркурий" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
     
     Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для его отмены.
     
     Основанием для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ явилась просрочка исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между Академией в лице директора Дальневосточного филиала Шишкина С.И., действующего на основании доверенности N 8-25/102 от 28.06.2002, и ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг".
     
     Согласно п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
     
     Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательства.
     
     В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
     
     Для взыскания процентов, предусмотренных указанной статьей, необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе просрочка уплаты долга).
     
     Согласно Уставу Академия является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а также из других источников в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
     
     Академия вправе привлекать дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных услуг, получения грандов, а также за счет другой деятельности, разрешенной образовательным учреждениям в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
     
     Источниками доходов Академии являются: поступления от осуществления платной образовательной деятельности, оказания дополнительных платных услуг, реализации печатной продукции, торговли покупными товарами, оборудованием, продуктами питания, оказания посреднических услуг, приобретения ценных бумаг, ведения внереализационных операций (проведение юридических консультаций и юридических экспертиз), а также возмещение затрат за пользование основными фондами, оплата за проживание в общежитии, перераспределение доходов между обособленными подразделениями (филиалами) академии.
     
     Доходы, получаемые в результате деятельности Академии, являются ее собственностью, реинвестируются на непосредственные нужды обеспечения, развитие и совершенствование образовательного и научного процессов (в том числе на заработную плату).
     
     Доходы, полученные (перераспределенные) Академией, используются на оплату труда работников, начисления на оплату труда, приобретение предметов снабжения и расходных материалов, командировки и служебные разъезды, транспортные услуги, оплату услуг связи, оплату коммунальных услуг, оплату прочих текущих расходов, выплату пособий, оказание материальной помощи, приобретение и модернизацию оборудования и предметов длительного пользования, капитальный ремонт, в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке, капитальное строительство.
     
     Судом установлено, что средства из федерального бюджета на финансирование капитального строительства Академии в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годах не выделялись.
     
     Между тем судом также установлено, что ответчиком не принимались все необходимые меры для изыскания средств на финансирование погашения задолженности за выполненные работы по заключенным договорам подряда.
     
     Поэтому, суд, ссылаясь на положения ст.401 ГК РФ, пришел к выводу о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, в связи с чем не является основанием для освобождения его от ответственности.
     
     При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
     
     В этой связи судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.
     
     Поскольку материалами дела подтверждается, что договор подряда N 11 от 01.01.2003 заключен между Дальневосточным филиалом Академии и ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг", довод о неисследованности судом вопроса о мерах, принятых самим юридическим лицом, а не его филиалом, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
     
     Иные доводы заявителя жалобы, которые фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки выводов суда.
     
     Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч.4 ст.288 АПК РФ, не установлено.
     
     При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 20.09.2006, постановление от 13.12.2006 по делу N A73-15209/05-32/73 (АИ-1/1735/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
    Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...