ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1400


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание многоквартирных домов, поскольку из представленных учреждением смет расходов и доходов, а также отчетов за спорный период вытекает, что, несмотря на запланированную статью расходов финансирование в полном объеме не производилось, доказательств обратного администрацией города не представлено]
(Извлечение)

     
 
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - О.Н.Шипунова, юрисконсульт, по доверенности от 09.01.2007; Т.А.Корневая, представитель, по доверенности от 19.11.2006; от ответчика - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Владивостока на решение от 23.11.2006, постановление от 08.02.2007 по делу N А51-11236/2006 32-253 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 10", муниципальному образованию г.Владивосток в лице Администрации г.Владивостока о взыскании 29427,51 руб., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 10" о взыскании 29427,51 руб., составляющих задолженность по договору N 101-т от 01.01.2006 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов по Первомайскому району.
     
     Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МУЗ "Детская поликлиника N 10" г.Владивостока. При недостаточности денежных средств учреждения взыскиваемая сумма подлежит взысканию с МО г.Владивосток в лице Администрации г.Владивостока за счет средств казны МО г.Владивосток.
     
     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация г.Владивостока в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
     
     В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд не выяснил вопросы относительно возможности ответчика по оплате эксплуатационных расходов.
     
     По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора от 01.01.2005 N 101-т.
     
     МУЗ "Детская поликлиника N 10" и Администрация г.Владивостока, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
     
     Представители ООО "Управляющая компания Первомайского района" выразили согласие с принятыми по делу судебными актами и просили оставить их без изменения.
     
     Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
     
     Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первомайского района" осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов по Первомайскому району на основании агентского договора N 064-1371/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, заключенного с Администрацией г.Владивостока.
     
     Постановлением Администрации N 626 от 25.05.2005 установлены ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений.
     
     Во исполнение указанного постановления 01.01.2006 между МУЗ "Детская поликлиника N 10" (Пользователь) и ООО "Управляющая компания Первомайского района" (Исполнитель) заключен договор N 101-т на возмещение эксплутационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками и арендаторами нежилых помещений муниципального жилищного фонда по адресу: г.Владивосток, ул.Окатовая, 16.
     
     В соответствии с условиями договора оплата производится Пользователем ежеквартально до 10 числа следующего за отчетным кварталом.
     
     Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
     
     Неоплата услуг МУЗ "Детская поликлиника N 10" послужила основанием для обращения ООО "Управляющая компания Первомайского района" с настоящим иском в арбитражный суд.
     
     При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
     
     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
     
     Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При этом лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает в том объеме требований, которые несет должник (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
     
     Как видно из материалов дела, в соответствии с Уставом МУЗ "Детская поликлиника N 10 г.Владивостока" учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам МУЗ "Детская поликлиника N 10" несет собственник его имущества - Администрация г.Владивостока.
     
     Как установлено судом, согласно смете расходов на 2005-2006 годы финансирование на текущее обслуживание помещений запланировано, однако фактически денежные средства на содержание общедомовых систем выделялись не в полном объеме, что подтверждается утвержденными отчетами. Из представленных учреждением смет расходов и доходов, а также отчетов за спорный период вытекает, что, несмотря на запланированную статью расходов финансирование в полном объеме не производилось, доказательств обратного Администрацией г.Владивостока не представлено.
     
     Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной договора от 01.01.2006 N 101-т, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что в данном случае Администрация г.Владивостока привлечена к субсидиарной ответственности как собственник учреждения.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 23 11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 по делу N А51-11236/2006 32-253 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...