ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/849


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки приватизации нежилого помещения недействительной, поскольку приватизация нежилого помещения не могла повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца как арендатора приватизируемого имущества]
(Извлечение)

  
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Лолаева Г.А., представитель, по доверенности N 4862 от 28.09.2006; от ответчика - ООО "Северная звезда" - Буравков А.А., представитель, по доверенности б/н от 05.03.2007; представители других ответчиков в заседание не явились; от третьего лица - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение от 25.09.2006, постановление от 21.12.2006 по делу N А51-4054/06 2-57 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Людмила" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда", Администрации г.Владивостока, муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"; 3 лицо - Управление муниципальной собственности г.Владивостока, о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий недействительной сделки, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Людмила" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда", Администрации г.Владивостока, муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "АПМЗН") о признании сделки приватизации муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 53, общей площадью 243,3 кв.м, недействительной в силу ее ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (двусторонней реституции).
     
     Определением от 28.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.
     
     Решением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, заявителю в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия противоречий оспариваемой сделки нормам права, а также в связи с тем, что заявитель не является заинтересованным лицом в их оспаривании.
     
     Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, полагающего их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, а потому незаконные и необоснованные, принять решение об удовлетворении его исковых требований.
     
     В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действия МУ "АПМЗН" по выставлению на торги нежилого помещения незаконны и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.
     
     Указывает на то, что в нарушение статьи 217 ГК РФ, статей 4, 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", решения Думы г.Владивостока от 23.04.2002 N 82 "Об утверждении положения о прядке проведения приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке" главой Администрации г.Владивостока не принималось, а потому и не публиковалось предварительное решение об условиях приватизации муниципального имущества, а было сразу принято постановление N 1474 от 18.11.2005 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 53".
     
     Также полагает, что МУ "АПМЗН", заключив от своего имени договор купли-продажи недвижимого имущества N 222-КП от 10.01.2006, вышло за пределы предоставленных ему законом и договором поручения N 003 от 22.07.2005 полномочий, чем нарушило требования статей 125, 209, 971 ГК РФ.
     
     Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, влекут признание сделки приватизации ничтожной, как не соответствующей требованиям статьи 168 ГК РФ.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Людмила" поддержала доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.
     
     Представитель ООО "Северная звезда" выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.
     
     Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.
     
     В заседании суда кассационной инстанции от 02.05.2007 объявлялся перерыв до 14-00 08.05.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
     
     Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления исходя из нижеследующего.
     
     Решением Думы г.Владивостока от 23.04.2002 N 82, опубликованным в N 13 Вестника Думы г.Владивостока от 23.04.2002, утверждено "Положение о порядке проведения приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке".
     
     В развитие названного решения принято решение Думы г.Владивостока от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2005 год", опубликованное в N 13 Вестника Думы г.Владивостока от 25.07.2005, в котором значится помещение по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 53 и условия его приватизации.
     
     Во исполнение названных решений Думы г.Владивостока, а следовательно, на условиях, указанных в них, Администрация г.Владивостока издала постановление от 18.11.2005 N 1474 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 53, в котором УМС г.Владивостока было предписано подготовить приватизационное дело, а МУ "АПМЗН", действующему на основании договора поручения N 003 от 22.07.2005, заключенного с УМС г.Владивостока, принять его, разместить информационное сообщение и продать объект.
     
     Во исполнение указанного договора поручения и на основании постановления главы Администрации г.Владивостока N 1474 от 18.11.2005 МУ "АПМЗН" было опубликовано в газете "Утро России" N 180-181 от 24.11.2005 информационное сообщение о проведении 27.12.2005 торгов муниципального имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, в том числе по лоту N 11 (нежилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 53, общей площадью 243,3 кв.м (на первом этаже здания), обременение (аренда) до 31.12.200...) с начальной ценой 3450000 рублей.
     
     10.01.2006 по результатам торгов между МУ "АПМЗН" (продавец) и победителем торгов, предложившим наибольшую цену - ООО "Северная звезда" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 222-КП.
     
     Суд, оценив установленный органами местного самоуправления МО г.Владивосток порядок приватизации муниципальных объектов, правомерно на основании статей 14, 15 ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных объектов", не признал не законной сделку по продаже муниципального объекта недвижимости.
     
     Рассматривая спор, суды обеих инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 11 ГК РФ и статью 4 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии подлежащих судебной защите нарушенных законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО "Людмила", правомерно признав его ненадлежащим истцом по настоящему делу.
     
     Как видно из материалов дела, ООО "Людмила" является арендатором нежилого помещения площадью 243,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 53, на основании договора аренды N 02-02100-001-Н-АР-0446-00 от 24.12.98.
     
     В обоснование своей заинтересованности заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что целью предъявленных им исковых требования является защита его прав, как арендатора, от возможных неблагоприятных последствий перехода права собственности на арендуемые им помещения.
     
     Статья 617 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, приватизация данного нежилого помещения не могла и не может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО "Людмила, как арендатора приватизируемого имущества.
     
     Заявитель кассационной жалобы полагает также, что действия МУ "АПМЗН" по заключению договора купли-продажи недвижимости N 222-КП от своего имени, а не от имени УМС г.Владивостока противоречат статье 209 ГК РФ.
     
     С указанным доводом заявителя суд правомерно не согласился, поскольку согласно статье 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, заключенной поверенным с третьими лицами возникают у самого доверителя.
     
     С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно указал заявителю, что им не представлено доказательств тому, что действия ответчика не соответствуют закону или иному правовому акту, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
     По заявленному требованию судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 25.09.2006 и постановление от 21.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4054/06 2-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.   
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
     

Председательствующий
...

Судьи
...