ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1572


[Кассационная инстанция отменила судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о признании незаконными действий ответчика, препятствовавшего заявителю участвовать в торгах по продаже нежилого помещения, и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку то обстоятельство, что аукцион не состоялся, не влияет на возможность оспаривания заявителем решения ответчика об отказе ему в допуске к участию в аукционе]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч-1" на решение от 08.12.2006 по делу N А51-10297/2006 28-138 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч-1" к администрации г.Владивостока о признании недействительным решения об отказе в участии в аукционе, о взыскании убытков, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Луч-1" (далее - ООО "Луч-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения муниципального органа в лице муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", утвержденного протоколом от 09.11.2005, об отказе истцу в допуске к участию в аукционе по лоту N 10, назначенному на 09.11.2005, о взыскании убытков в сумме 21300 руб., понесенных в связи с нотариальным заверением копий учредительных документов - 4800 руб., оплатой услуг адвоката - 1500 руб., услуг юриста - 6000 руб., судебными расходами - 9000 руб.
     
     Определениями от 30.05.2006, от 18.07.2006 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "АПМЗН") и по ходатайству ООО "Луч-1" - Павелко Ольга Николаевна.
     
     Определением от 05.07.2006 МУ "АПМЗН" привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.
     
     В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Луч-1" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение муниципального органа в лице МУ "АПМЗН", утвержденное протоколом от 09.11.2005, об отказе ООО "Луч-1" в допуске к участию в аукционе по лоту N 10, назначенном на 09.11.2005; признать недействительными повторные торги от 14.12.2005 по продаже нежилого помещения площадью 26,6 кв.м в доме N 50 по проспекту 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке; взыскать убытки в сумме 21300 руб.
     
     Судом удовлетворено заявленное ходатайство в части требований о признании незаконным решения муниципального органа (МУ "АПМЗН"), утвержденного протоколом от 09.11.2005, об отказе ООО "Луч-1" в допуске к участию в аукционе по лоту N 10, назначенном на 09.11.2005; о взыскании убытков; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано, поскольку заявлены новые требования, которые могут быть предметом самостоятельного иска.
     

     В судебном заседании 01.12.2006 ООО "Луч-1" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило признать незаконными действия директора МУ "АМПЗН" Марданшина С.Р., препятствовавшие ООО "Луч-1" участвовать в торгах, назначенных по лоту N 10 на 09.11.2005, по продаже нежилого помещения в цокольном этаже, площадью 26,6 кв.м, в доме 50 по проспекту 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке; взыскать понесенные им убытки в сумме 12300 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.
     
     Данное ходатайство судом отклонено в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.
     
     Решением от 08.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     Законность принятого решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе и дополнению к ней ООО "Луч-1", в которой заявитель просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, неприменением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, нарушением норм процессуального права (п.1 ч.1 ст.143, ч.1 ст.177 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.
     
     В жалобе ООО "Луч-1" указало на непринятие судом во внимание, что в силу Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - ФЗ от 21.12.2002 N 178-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют приватизацию муниципального имущества самостоятельно в соответствии с законодательством о приватизации., согласно статье 125 ГК РФ и статье 73 устава г.Владивостока права собственника муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления; в соответствии с пунктом 5.3 постановления администрации г.Владивостока от 04.08.2000 N 1439 обязанностью УМС г.Владивостока является обеспечение беспрепятственного доступа к участию в торгах всех потенциальных покупателей муниципального имущества; обязанности по подготовке и проведению аукциона лежат на продавце (МУ "АМПЗН"), который осуществляет свои функции в соответствии с заключенным с УМС г.Владивостока договором поручения от 22.07.2005; судом не дана оценка информационному сообщению о продаже муниципального имущества в газете "Утро России"; заявитель полагает, что отказ в признании его претендентом на покупку муниципального имущества не соответствует статье 18 ФЗ от 21.12.2002 N 178-ФЗ; не согласен с выводом суда о том, что ООО "Луч-1" не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены, поскольку продаваемые помещения находились у него на праве аренды; считает, что поскольку судом установлено, что действия МУ "АМПЗН" не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ и ООО "Луч-1" избрало ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, то в данном случае суд должен был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Павелко О.Н., возражая относительно приведенных в ней доводов и считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     
     Проверив законность решения от 08.12.2006, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г.Владивостока от 26.09.2005 N 1058 принято решение приватизировать муниципальное имущество, включенное в Программу приватизации на 2005 год по адресу: г.Владивосток, пр.100-летия Владивостока, 50.
     
     02.11.2005 между ООО "Луч-1" и МУ "АМПЗН" заключен договор о задатке N 143.
     
     Платежным поручением от 02.11.2005 N 06002 ООО "Луч-1" оплатило задаток в сумме 44800 руб.
     
     В этот же день ООО "Луч-1" подана заявка с приложением документов на участие в аукционе, назначенном на 09.11.2005 в 10.00 в г.Владивостоке по ул.Пограничной, 12.
     
     Согласно протоколу от 09.11.2005 N 10/1 заседания комиссии МУ "АМПЗН" о признании претендентов участниками аукциона, принято две заявки на участие в аукционе от ООО "Луч-1" и Киселева В.Д. Участником аукциона признан Киселев В.Д., ООО "Луч-1" не допущено к участию в аукционе, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
     
     Аукцион признан несостоявшимся, так как в нем принимал участие один претендент.
     
     В материалах дела представлено уведомление, подписанное директором МУ "АМПЗН" Марданшиным С.Р., согласно которому комиссия, рассмотрев заявку ООО "Луч-1" и приложенные к ней документы, приняла решение, утвержденное протоколом от 09.11.2005, об отказе в допуске к участию ООО "Луч-1" в аукционе по лоту N 10, назначенном на 09.11.2005. Указанное уведомление направлено МУ "АМПЗН" 26.11.2005 и получено ООО "Луч-1" 29.11.2005.
     
     14.12.2005 проведен повторный аукцион в отношении вышеназванного объекта недвижимости (лот N 19), победителем которого признана Павелко О.Н., что подтверждается протоколом об итогах аукциона N 19/2.
     

     20.12.2005 между МУ "АМПЗН" (продавец) и Павелко О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 143-КП, в соответствии с которым нежилое помещение передано продавцом по акту приема-передачи от 29.12.2005 покупателю.
     
     ООО "Луч-1", считая, что отказ в допуске его к участию в аукционе является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
     
     В обоснование заявленных требований ООО "Луч-1" указано на то, что поскольку им представлены все необходимые документы для участия в аукционе, то отказ по основанию несоответствия их требованиям закона, является неправомерным. Кроме того, данный отказ является немотивированным. В нарушение пункта 13 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, уведомление об отказе ООО "Луч-1" в допуске к участию в аукционе направлено 26.11.2005, в то время как должно быть направлено не позднее следующего рабочего дня с даты оформления решения протоколом (09.11.2005).
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что МУ "АМПЗН" не является органом власти или управления, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ; решение об отказе ООО "Луч-1" в участии в аукционе принято комиссией, следовательно, требования заявлены к ненадлежащему лицу; право обжалования торгов принадлежит заинтересованному лицу, то есть потенциальному участнику торгов, а истец таковым не является, поскольку торги не состоялись, поэтому он не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями; приведенные истцом в качестве основания для признания торгов недействительными нарушения установленного срока для оправки уведомления фактически не повлекли нарушение прав и законных интересов истца.
     
     Судом установлено, что МУ "АМПЗН" создано на основании постановления администрации г.Владивостока от 19.04.2002 N 612, учредителем которого является УМС г.Владивостока.
     
     Пункт 2.1 устава МУ "АМПЗН" определяет цель создания агентства, которой является подготовка и проведение торгов (аукционов, конкурсов) по продаже муниципального имущества, в том числе объектов недвижимости, земельных участков, основных средств, прав их аренды, ценных бумаг, долевых вкладов, долговых обязательств, а также прав на размещение временных объектов на территории г.Владивостока.
     
     Пунктом 2.4 договора поручения от 22.07.2005 N 003, заключенного между УМС г.Владивостока и МУ "АМПЗН", обязанностью последнего является заключение по результатам проведения торгов в качестве продавца от имени и по поручению УМС г.Владивостока договоров купли-продажи, подписание актов приема-передачи и совершение иных необходимых действий, связанных с переходом права собственности.
     

     Между тем, устанавливая данные обстоятельства, суд не учел следующее.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 125 АПК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности (имущественные и личные неимущественные права и обязанности) органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
     
     В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).
     
     Пунктом 3 статьи 2 ФЗ от 21.12.2002 N 178-ФЗ определено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
     
     Статьей 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе установлено, что при продаже на аукционе имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, продавцы определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или правовыми актами органов местного самоуправления.
     
     В силу заключенного договора поручения от 22.07.2005 N 003, МУ "АМПЗН" наделено было полномочиями от имени органа местного самоуправления осуществлять продажу муниципального имущества на аукционе.
     
     Подпунктом "и" статьи 3 указанного выше Положения предусмотрено, что продавец принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, установленным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", и уведомляет претендентов о принятом решении.
     
     Предметом заявленных требований ООО "Луч-1" как раз и явилось признание недействительным решения продавца, в данном случае МУ "АМПЗН", наделенного собственником полномочиями по продаже муниципального имущества, об отказе ему в допуске к участию в аукционе, оформленного протоколом от 09.11.2005.
     

     Считая указанное решение недействительным, ООО "Луч-1" вправе было оспорить его в судебном порядке.
     
     Вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в силу статьи 4 АПК РФ, поскольку его права и законные интересы не нарушены оспариваемой сделкой, сделан со ссылкой на рекомендации, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, согласно которым публичные торги, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
     
     Однако данный вывод суда не имеет правового смысла, так как ООО "Луч-1" не заявлены требования о признании аукциона недействительным по основанию нарушения правил его организации и проведения. То обстоятельство, что аукцион не состоялся, не влияет на возможность оспаривания заявителем решения продавца об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
     
     При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие решения, оформленного протоколом от 09.11.2005, статье 18 ФЗ от 21.12.2002 N 178-ФЗ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 08.12.2006 по делу N А51-10297/2006 28-138 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Резолютивная часть постановления от 22 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.
     

Председательствующий
...

Судьи
...