ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-1/1459


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании сделки по передаче права требования дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги недействительной, поскольку при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении правил проведения торгов, не установил]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель не явился; от ответчиков - ИП Бондарева В.А., Тихонов В.В., представитель, по доверенности б/н от 02.06.2004; от третьего лица - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 11.01.2007, постановление от 06.03.2007 по делу N А04-6725/06-23/135 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Дальневосточного межрегионального отделения РФФИ по продажам арестованного и конфискованного имущества в Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Благовещенску и Благовещенскому району, индивидуальному предпринимателю Бондареву В.А.; 3-е лицо - МП ЖРЭП г.Благовещенска, о признании сделки недействительной, установил:
     
     Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Амурэнерго" в лице ФАО "Амурэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Дальневосточного межрегионального отделения РФФИ по продажам арестованного и конфискованного имущества в Амурской области (далее - ГУ РФФИ в Амурской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Благовещенску и Благовещенскому району, индивидуальному предпринимателю Бондареву В.А., муниципальному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г.Благовещенска" (далее - MП ЖРЭП г.Благовещенска) о признании сделки от 04.07.2005 о передаче права требования дебиторской задолженности населения г.Благовещенска за жилищно-коммунальные услуги, заключенной между ГУ РФФИ в Амурской области и предпринимателем Бондаревым В.А., недействительной.
     
     Определением от 05.12.2006 МП ЖРЭП г.Благовещенска исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
     
     В судебном заседании 27.12.2006 судом удовлетворено ходатайство МП ЖРЭП г.Благовещенска о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
     
     До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать сделку от 04.07.2005 о передаче прав требования дебиторской задолженности МП ЖРЭП г. Благовещенска недействительной на основании ст.ст.166-168, 449 ГК РФ, пунктов 5, 9, 10, 11, 19 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция).
     
     МП ЖРЭП г.Благовещенска также обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества в Приморском крае", управлению ФССП по Амурской области, предпринимателю Бондареву В.А. о признании договора продажи права требования дебиторской задолженности, оформленного протоколом от 04.07.2005 N 7, недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции.
     
     Поскольку ОАО "Амурэнерго" прекратило свое существование в результате реорганизации в форме слияния и все права и обязанности перешли ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), суд первой инстанции произвел замену ответчика ОАО "Амурэнерго" на надлежащего - ОАО "ДЭК".
     
     Решением от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007, в удовлетворении исковых требований, в том числе МП ЖРЭП г.Благовещенска отказано.
     
     В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" предлагается решение от 11.01.2007 и постановление от 06.03.2007 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов не принято во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, согласно которому торги могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета торгов. При этом указывает на то, что в данном случае на торги была выставлена дебиторская задолженность в сумме 160348149 руб. 25 коп. без достаточных доказательств ее наличия в указанном объеме.
     
     В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бондаренко В.А., не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Бондаренко В.А. изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.
     
     Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
     
     Как следует из материалов дела, 27.07.2004 в отношении МП ЖРЭП города Благовещенска судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено сводное исполнительное производство N 20-66-С/2004 о взыскании задолженности в общей сумме 160348149 руб. 25 коп.
     
     В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности МП ЖРЭП г.Благовещенска. При этом специалистом ООО "Амурская недвижимость" определена рыночная стоимость в размере 11224370 руб. 43 коп. (нижний предел при реализации дебиторской задолженности на торгах) арестованного имущества - задолженности населения перед МП ЖРЭП г.Благовещенска за предоставленные коммунальные услуги в сумме 160348149 руб. 25 коп.
     
     25.05.2005 судебным приставом-исполнителем в адрес специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Дальневосточного межрегионального отделения была направлена заявка N 108 о реализации указанной задолженности на торгах.
     
     Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" 04.07.2005 проведены торги в форме открытого аукциона по реализации арестованной дебиторской задолженности МП ЖРЭП г.Благовещенска в сумме 160348149 руб. 25 руб.
     
     По итогам конкурса в соответствии с протоколом N 7 от 04.07.2005 победителем торгов был признан предприниматель Бондарев В.А.
     
     ОАО "ДЭК" и МП ЖРЭП г.Благовещенска считая, что сделка, оформленная протоколом N 7 от 04.07.2005 по продаже предпринимателю Бондареву В.А. дебиторской задолженности является недействительной на основании ст.168 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
     
     В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
     
     По смыслу названной нормы права основаниями для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.
     
     При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении правил проведения торгов, не установил.
     
     Кроме того, судом также не установлено каких-либо нарушений требований, содержащихся в пунктах 5, 10, 11, 13, 16, 19, 22 Временной инструкции при реализации МОСП по г.Благовещенску и Благовещенскому району спорной дебиторской задолженности.
     
     При этом суд установил, что ОАО "Амурэнерго" не предъявляло исполнительный лист о взыскании задолженности с МП ЖРЭП г.Благовещенска в МОСП по г.Благовещенску и Благовещенскому району для принудительного исполнения и не входило в число взыскателей, в пользу которых был произведен арест дебиторской задолженности МП ЖРЭП г.Благовещенска и ее реализация с торгов, а также факт того, что определение о включении требований ОАО "Амурэнерго" в реестр требований кредиторов МП ЖРЭП г.Благовещенска вынесено судом 28.09.2005. В связи с чем обоснован вывод суда о том, что оспариваемая сделка на момент ее заключения не нарушала права и законные интересы заявителя, так как совершена до принятия заявления о признании должника - МП ЖРЭП г.Благовещенска несостоятельным (банкротом) (29.07.2005) и включения требований истца в реестр требований кредиторов.
     
     При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
     
     Довод заявителя жалобы об отсутствии дебиторской задолженности на момент проведения торгов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность в сумме 160348149 руб. 25 коп. подтверждается списком должников МП ЖРЭП по г.Благовещенску за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2004, заверенным печатью МП ЖРЭП по г.Благовещенску.
     
     С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 11.01.2007, постановление от 06.03.2007 по делу N А04-6725/06-23/135 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2006.
     
     Полный текст постановления изготовлен 29.05.2006.
     

Председательствующий
...

Судьи
...